Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ИП Боброва В.И. по доверенности Истоминой А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боброва В.И. в пользу Морозовой Е.Н. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме ... руб. ... коп., услуги по сборке мебели в сумме ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Е.Н. в остальной части отказать.

Обязать Морозову Е.Н. по требованию индивидуального предпринимателя Боброва В.И. и за его счет возвратить Боброву В.И. кухонную мебель в количестве и ассортименте, указанном в приложении № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боброва В.И. в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Бобровым В.И. и Морозовой Е.Н. был заключен договор № на изготовление и установку кухонного гарнитура в квартире истицы стоимость соответственно ... руб. ... коп. и ... рублей, которые истицей были уплачены.

По окончанию сборки истица обнаружила, что гарнитур имеет различные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.Н. направила в адрес ИП Боброва В.И. претензии с требованиями об устранении недостатков предметов мебели и сборки.

Морозова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Боброву В.И., с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость мебели, уплаченную по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., убытки – ... руб. в виде расходов на приобретение мойки, вытяжки с гофрой, фурнитуры, услуги по сборке мебели – ... руб., расходы на оплату услуг эксперта – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб. В обоснование своих требований истица указала, что после сборки мебели обнаружила, что гарнитур имеет дефекты производственного характера и сборки мебели. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от установления причин некачественного товара и их устранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав ИП Боброва В.И., его представителей по доверенности Истомину А.Н. и Маншина А.Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Удовлетворяя исковые требования Морозовой Е.Н., суд пришел к выводу о том, что изготовленный и установленный ИП Боброва В.И. кухонный гарнитур не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеет недостатки конструктивно-производственного характера и недостатки сборки, в связи с чем договор подлежит расторжению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по договору стоимость мебели, услуги по сборке мебели, неустойка и компенсация морального вреда, судебные расходы.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Е.Н. была направлена письменная претензия ИП Боброву В.И. с требованием об устранении недостатков товара в течение семи дней. В претензии также содержались требования в случае отказа в устранении недостатков расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данные законные требования потребителя ИП Бобровым В.И. в указанный срок и до момента обращения Морозовой Е.Н. с исковым заявлением в суд о расторжении договора, не были выполнены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что основания для взыскания неустойки имелись.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу истицы является обоснованным, оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

С выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона – ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на необходимость уменьшения расходов на представителя соразмерно сумме удовлетворенных требований является несостоятельной.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась ответчиком в суде первой инстанции.

Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ИП Боброва В.И. по доверенности Истоминой А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи