Гражданский кодекс часть 1

- взыскать в пользу ТСЖ «Новострой» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения задолженности по коммунальным услугам в период с мая 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 471, 03 руб., сумму пеней за просрочку платежей в размере 10 771, 78 руб., взыскать в пользу ТСЖ «Новострой» с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 641, 31 руб.,

- взыскать в пользу ТСЖ «Новострой» с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 8 400 руб.,

- взыскать с ФИО1, ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму 5 000 руб. в качестве возмещения по оплате судебных расходов представителя ТСЖ « Новострой».

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, собственник квартиры, расположенной по адресу: является задолжником перед ТСЖ «Новострой» по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, по оплате единовременного целевого взноса на благоустройство придомовой территории за период с июня 2008 года по настоящий момент, всего сумма долга составляет 58 866, 75 рублей. Начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за отопление и горячее водоснабжение и благоустройство за период с июня 2008г. по настоящий момент производились в соответствии с Решениями Городского Совета народных депутатов. При этом общим собранием ТСЖ 26.03.2004г. было принято решение о начислении оплаты на содержание жилья по расценкам, установленным Городским Советом народных депутатов. 23.04.2007г. собственниками многоквартирного дома было принято решение об озеленении двора и в этих целях установлена доплата дворнику 100 рублей в месяц с квартиры. Решением от ДД.ММ.ГГГГ создан накопительный фонд для ремонта дома, установлен взнос в этот фонд в размере 1 руб. с кв.м. площади каждой квартиры. Решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе тариф на содержание жилья в размере 8, 72 руб. на 1 кв.м. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата за теплосчетчик собственника жилого помещения в размере 35 руб. за 1 кв.м. Расчет пеней за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75 % годовых, действующей на момент оплаты ответчиком суммы долга 24 680, 02 руб. и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на момент подачи искового заявления, сумма процентов составляет всего 7 490, 43 руб. ФИО1 систематически допускает просрочки платежей, а также вносит оплату в не полном объеме.

ФИО2 является собственником гаража № в в . За все время пользования гаражом ответчик не осуществлял плату на его содержание, установленную решением общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. с гаража. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 7 200 руб. Считают, что ответчики в силу своего отказа за пользование ими жилым помещением и гаражом неосновательно сберегли денежные средства, которые обязаны вернуть по правилам о возврате неосновательного обогащения, с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом РФ.

Просят взыскать в пользу ТСЖ «Новострой» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 37 471,03 рубля, взыскать в пользу ТСЖ «Новострой» с ФИО1 сумму пеней за просрочку платежей в размере 10.771,78 рублей, госпошлину в сумме 2.641,31 рубль, взыскать в пользу ТСЖ «Новострой» с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 8.4000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5.000 рублей в качестве возмещения по оплате судебных расходов.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Новострой» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ответчик ФИО1 накапливал долги за жилищные и коммунальные услуги перед ТСЖ «Новострой» и частично оплачивал их в удобное для него время.

ТСЖ заключил с ФИО1, не являющимся членом ТСЖ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированный сторонами на неопределенный срок ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление коммунальных и жилищных услу в соответствии с указанным договором ФИО1 производил оплату жилищных услуг вплоть до подачи ТСЖ искового заявления. В последующем же ФИО1 отказался от внесения платы по текущему тарифу, что послужило одной из причин для обращения ТСЖ «Новострой» в суд. При этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об этом ТСЖ «Новострой» письмом от ДД.ММ.ГГГГ и не оплачивая жилищные и коммунальные услуги. В свою очередь, право на односторонний отказ от исполнения данного вида договоров не предусмотрен законодательством и является незаконным. Считает, что требования ТСЖ «Новострой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Новострой» ФИО9, требования представителя ТСЖ поддержала в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что несвоевременным и неполным погашением задолженности по коммунальным платежам ФИО1 ставит в тяжелое материальное положение других жителей дома по , на протяжении длительного времени игнорирует условия своевременности внесения коммунальных платежей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что ТСЖ «Новострой» не правильно производит расчет суммы долга и пени за просрочку платежей по коммунальным услугам и содержанию жилья. Однако, согласно его расчетов, у него не только не накапливалась задолженность, но напротив, ежемесячно была переплата, которая накапливалась, и к ноябрю 2009г. составляла 1990,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ им было отправлено уведомление о том, что в соответствии с п. 4.5 Договора № на предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расчеты по Договору приостанавливаются в случае издания органами государственной власти Российской Федерации, , органами местного самоуправления нормативно - правовых актов, регулирующих вопросы, относящихся к предмету Договора, до приведения его положений в соответствие с указанными документами. До ноября 2010г. он не оплачивал коммунальные услуги, при этом неоднократно пытаясь уговорить руководство ТСЖ привести указанный договор в соответствие с решениями Междуреченского горсовета от 11.03.2008г. №423, от 26.12.2008г. №22, от 27.02.2010г. №130. Несколько раз он направлял руководству ТСЖ проекты Дополнительных соглашений к Договору. Он самостоятельно, с учетом указанных решений городского Совета рассчитал и произвел оплату коммунальных услуг в сумме 24 680, 02 руб. К моменту подачи искового заявления он дополнительно оплатил 14. 116, 84 руб. и его долг, согласно предоставленным в настоящий момент расчетам, составлял 14.063, 37 руб.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что председателю ТСЖ «Новострой» обещал платить за фактически оказанные услуги, но услуги ТСЖ «Новострой» по содержанию гаражей, очистки территории вокруг гаражей не оказывал, он сам нанимал трактор для чистки снега. Пользовался гаражом с 2000 года по октябрь 2011г., после чего продал гараж ФИО1, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решением Междуреченского городского суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу ТСЖ «Новострой» с ФИО1 сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 37 471 рубль 03 копейки, сумму пеней за просрочку платежей в размере 5 385 рублей 89 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 634 рубля 08 копеек.

В удовлетворении требований ТСЖ «Новострой» к ФИО2 о взыскании денежных средств за содержание гаража в размере 8400 рублей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает, суд не правильно применил закон и решение подлежит отмене.

Указывает, что выписка из протокола собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифа на содержание жилья в размере 8,72 руб. на 1 кв.м. (л.д. 39), на которую ссылается суд, не является сметой доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, утвержденной общим собранием жильцов, следовательно, данные тарифы нельзя принимать в расчет для определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, т.е. 8,72 руб. на 1 кв.м. необходимо исключить из расчета иска.

Считает, что незаконно и необоснованно в нарушении закона суд принял в расчет требования истца о взыскании с него затрат за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) в размере 83,60руб. и 108,5 руб. ежемесячно. Указывает, что договора между ним и истцом ТСЖ «Новострой» на вывоз ТБО не заключалось, следовательно, требование оплаты за вывоз твердых бытовых отходов и взыскание платы за вывоз твердых бытовых отходов судом незаконно.

Считает, незаконно начисление и взыскание судом платы за благоустройство дома в размере 100 рублей и содержание гаража в размере 200 рублей. Благоустройство дома и содержание гаража по своей сути является расходами по содержанию общего имущества собственников дома, в связи, с чем они подлежат распределению между собственниками пропорционально площади жилых помещение, но никак не в твердой денежной сумме.

Указывает, что в самом решении суда имеются существенные противоречия: в решении указано, что: «Показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения передавались ФИО1 и учтены в расчете».

Однако, расчеты холодного, горячего водоснабжения и водоотведения представленные истцом и принятые во внимание судом сделаны не на основании показаний приборов учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг связанных с количеством проживающих в квартире (4 человека), что не законно и не обоснованно.

Неверно рассчитан плата за отопление, при расчет платы за отопление истец исходил из нормативов потребления связанной с площадью квартиры, а по его мнению необходимо исходить из показаний общедомовых приборов учета тепла.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от истца ТСЖ «Новострой», просит решение Междуреченского ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность ФИО3 суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ «Новострой» (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Новострой» поставлен на учет в налоговом органе юридического лица (л.д. 18).

Согласно выписке из протокола собрания владельцев подземных гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за содержание гаражей составляет 200 руб. с гаража, а также свет в гаражах по электросчетчикам (л.д. 36).

Согласно выписке из протокола собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, оплата на содержание жилья начисляется по расценкам, установленным администрацией города (л.д. 37).

Согласно выписке из протокола собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за теплосчетчик собственника жилого помещения составляет 35 руб. за 1 кв.м., собственника не жилого помещения 70 руб. за 1 кв.м., при внесении денежных средств за теплосчетчик, оплата производиться круглогодично по расценкам МУП «КиТС» (л.д. 38).

Согласно выписке из протокола собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, тариф на содержание жилья составляет 8, 72 руб. на 1 кв.м. (л.д. 39).

Согласно выписке из протокола собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, установлена доплата дворнику по 100 руб. ежемесячно с квартиры (л.д. 41).

Согласно выписке из протокола собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, создан накопительный фонд для ремонта дома (л.д. 40).

Суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в отношении взыскания с ФИО1 по коммунальным платежам в размере 37 471 рубль 03 копейки, сумму пеней за просрочку платежей в размере 5 385 рублей 89 копеек.

Судебная коллегия считает этот вывод законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном доме, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: что не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в противоречие с положениями п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с него была необоснованно взыскана сумма задолженности по обязательным платежам, обязанность по внесению которых может быть возложена только на членов ТСЖ. Ответчик же членом ТСЖ "Новострой" не является.

Судебная коллегия признает указанный выше довод ответчика несостоятельным и при этом исходит из следующего.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию общего имущества в размере 37. 471,03 рубля, которая складывается из суммы долга по коммунальным платежам за период с мая 2011 года по январь 2012 года и суммы содержания общего имущества собственников за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года ( л.д.228-229).

В соответствии с п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по несению указанных выше расходов возложена Законом также и на собственников, которые членами ТСЖ не являются.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги (ст. 137 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, по данному же адресу: зарегистрировано ТСЖ «Новострой». Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по данному дому определены в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников жилых помещений, расположенных по адресу: , в . Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч.1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п.2 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный Кодекс в части 1 статьи 39 не сделал исключения из этого общего правила применительно к общему имуществу в многоквартирном доме, установив, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необоснованными также доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение сделаны не на основании показаний приборов, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с июня 2011 года ответчиком не передавались показания приборов, в связи с чем был произведен расчет по нормативам. Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным и законным.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, пользование коммунальными услугами должно осуществляться на основании и в соответствии с данными правилами.

На основании п. 3 указанных правил исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с пп. "з" п. 52 указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры по адресу:

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что коммунальные услуги ответчику фактически предоставлялись, и он ими фактически пользовался. Все коммунальные платежи начисляются по тарифам, установленным общим собрание собственников жилых помещний.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт неоплаты коммунальных платежей т.к. у него отсутствовала информация по начислению сумм за коммунальные услуги, однако доказательств непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет должен производиться на основании тарифов принятых решением городского Совета народных депутатов, а не на основании решений собственников, судебная коллегия считает не состоятельным.

На основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что тарифы, по которым с собственников жилых помещений взимается плата за содержание и ремонт жилых помещений, утверждались в соответствии с решениями общих собраний членов ТСЖ.

Также на общим собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении собственниками жилых помещений доплаты дворнику, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ создан накопительный фонд для ремонта дома.

Решения общих собраний ТСЖ в части утверждения тарифов, установления доплаты дворнику и накопительного фонда, никем не оспорены.

То обстоятельство, что ФИО1 Г. не является членом ТСЖ не освобождает его, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности в соответствии со ст. 137, 156 ЖК РФ нести необходимые расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и уплачивать специальные взносы. На ТСЖ, в свою очередь, согласно ст. 138 ЖК РФ возложена обязанность обеспечивать участие собственников, не являющихся членами ТСЖ в несении соответствующих расходов.

Иные доводы апелляционной е содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи : Першина И.В.

Овчаренко О.А.