Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Финком» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г.Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц (третьи лица не заявляющие самостоятельные требования: ООО «Тема», Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г.Волгодонску, Администрация г.Волгодонска, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска) обратился в суд с иском к ООО «Финком» об обязании привести принадлежащие ему рекламные конструкции в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В обоснование своих требований указал, что в результате проведенной прокуратурой г.Волгодонска проверки установлено, что 40 рекламных конструкций, расположенных в районе поста ГИБДД <...> в районе жилых домов 42, 72 (в районе магазина Автозапчасти»), 104, 112, 118, 128; по ул.Морской напротив остановки «Вокзал», в районе Центрального рынка, остановки «Юго-Западный», ул.Морская - ул.50 лет ВЛКСМ; по ул.Степной в районе школы милиции; по ул.Степной в районе магазина «Балатон»; по ул.Степной в районе магазина «Артемида»; пр.Строительный - пер. Западный; на разделительной полосе по пр.Строителей (19 рекламных конструкций); на разделительной полосе по ул. А.Королева напротив магазина «Юность»; на разделительной полосе и сбоку дороги в районе жилых домов по пр.Курчатова, 21, 23, в районе магазина «Фронда мебель»; АТС-3,4 в г.Волгодонске, принадлежащие ответчику, установлены с нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, истец окончательно уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика ООО «Финком» привести рекламные конструкции, установленные на территории г.Волгодонска: в районе поста ГИБДД <...> в районе Центрального рынка, по ул.Степной в районе школы милиции; по пр.Курчатова в районе жилого дома 21, по ул.Морской в районе остановки «Юго-Западный» в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 и паспортов рекламных конструкций путем переноса не менее чем на 5 м от бордюрного камня полотна автомобильной дороги, рекламную конструкцию, расположенную по ул. Степной в районе магазина «Балатон» на расстояние 120 м от светофора.

В судебном заседании помощник прокурора Кононенко В.В. поддержал принятые судом уточненные требования прокурора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Финком» ФИО1 возражал против удовлетворения требований прокурора.

Представитель третьего лица ООО «Тема», не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, так же возражал против удовлетворения требований прокурора.

Представитель третьего лица Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по г.Волгодонску, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагал требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.01.2011 года исковые требования прокурора г.Волгодонска удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО «Финком» ФИО1 просит отменить решение суда в части обязания привести рекламные конструкции, установленные на территории г.Волгодонска в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 и паспорта на рекламные конструкции путем переноса не менее чем на 5 м от бордюрного камня полотна автомобильной дороги рекламных конструкций, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассатор ссылается на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так по мнению кассатора область распространения ГОСТ Р 52044-2003 не относится к обеспечению безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, у прокуратуры г.Волгодонска отсутствовали правовые основания для обращения в суд с таким иском.

Кассатор указывает, что акт проверки является недопустимым доказательством, так как средство проведения замера не имеет документа свидетельствовавшего о его поверке, а методика проведения замеров ГОСТ Р 52044-2003 не определена.

Так же кассатор ссылается на то, что суд не отразил в своем решении результаты оценки доказательств, а кроме того, считает что ГОСТ Р 52044-2003 носит рекомендательный характер и обязательного действия не имеет.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав прокурора Корниенко Г.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.4,422 ГК РФ, ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ФЗ РФ от 15.11.1995г. «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ (ред. от 28.09.2010г.) «О рекламе», ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 №124-ст, Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009г. №117-ст и исходил из следующих обстоятельств.

Согласно паспортам на рекламу, а так же разрешениям, ООО «Финком» принадлежат рекламные конструкции установленные на территории г.Волгодонска: в районе поста ГИБДД <...> в районе Центрального рынка, по ул. Морской в районе остановки «Юго-Западный»; по ул.Степной в районе школы милиции; по ул.Степной в районе магазина «Балатон»; по пр.Курчатова в районе жилого дома 21.

В соответствии с договором субаренды муниципального имущества от 27.10.2009г. субарендодатель ООО «Финком» передает субарендатору ООО «Тема» в субаренду муниципальное имущество - элементы благоустройства, на которых расположены указанные выше рекламные конструкции.

В результате комиссионной проверки, проведенной 09.12.2010г. прокуратурой г.Волгодонска с участием представителя ОГИБДД УВД по г.Волгодонску, с участием представителя ответчика - заместителя директора ООО «Финком» ФИО2 установлены следующие обстоятельства.

Рекламная конструкция ответчика, расположенная на территории г.Волгодонска в районе поста ГИБДД п.Шлюзы установлена на основании паспорта на рекламу № 632, согласно которому рекламная конструкция должна быть установлена на расстоянии 5,0 м от середины стойки рекламной конструкции до бордюрного камня полотна автомобильной дороги, тогда как расстояние от бордюрного камня полотна дороги до стойки составляет 3,80 м, что нарушает абз.12. п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 №124-ст.

Рекламная конструкция ответчика, расположенная на территории <...> в районе Центрального рынка установлена на основании паспорта на рекламу №703, согласно которому рекламная конструкция представляет собой рекламный щит размером 3,0 м х 6,0 м и должна быть установлена на расстоянии 5,0 м от середины стойки рекламной конструкции до бордюрного камня полотна автомобильной дороги. Однако в результате комиссионной проверки установлено, что рекламная конструкция представляет собой 2 рекламных щита, установленных друг по отношению к другу «У»-образно, расстояние от бордюрного камня полотна дороги до ближайшей к дороге стойки -0,9 м, до дальней стойки-5,10м, до третьей стойки-3,2 м, что не соответствует паспорту на данную рекламную конструкцию и абз.12. п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Рекламная конструкция ответчика, расположенная на территории <...> в районе остановки «Юго-Западный» установлена на основании паспорта на рекламу №715, согласно которому рекламная конструкция представляет собой рекламный щит размером 3,0 м х 6,0 м и должна быть установлена на расстоянии 6,0 м от середины стойки рекламной конструкции до наиболее широкой части и 2,0 м до наименее широкой части дороги, однако в нарушение паспорта и абз.12. п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от бордюрного камня полотна дороги до стойки рекламной конструкции до бровки местного уширения проезжей части 2,60 м., до бровки земляного полотна без учета уширения проезжей части 4,2 м.

Рекламная конструкция ответчика, расположенная на территории <...> в районе школы милиции установлена на основании паспорта на рекламу №496, согласно которому рекламная конструкция должна быть установлена на расстоянии 6,5 м от середины стойки рекламной конструкции до бордюрного камня полотна автомобильной дороги, как установлено проверкой, расстояние от бордюрного камня полотна дороги до стойки указанной рекламной конструкции 4,20 м, что не соответствует месту, определенному в паспорте на рекламу а также требованиям абз.12. п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Рекламная конструкция ответчика, расположенная на территории <...> в районе магазина «Балатон» установлена на основании паспорта на рекламу № 498 согласно которому рекламная конструкция должна быть установлена на расстоянии 7,0 м от стойки рекламной конструкции до бордюрного камня полотна автомобильной дороги, проверкой установлено, что расстояние от бордюрного камня полотна дороги до стойки рекламной конструкции 5,05 м, рекламная конструкция расположена вблизи светофора: от стойки рекламной конструкции до светофора 3,5 м, что не соответствует месту, определенному в паспорте на рекламу, а так же требованиям п.6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Рекламная конструкция ответчика, расположенная на территории <...> в районе жилого дома №21, установлена на основании паспорта на рекламу №594, согласно которому рекламная конструкция должна быть установлена на расстоянии 5,0 м от середины стойки рекламной конструкции до бордюрного камня полотна автомобильной дороги, но в нарушение паспорта и абз.12. п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от бордюрного камня полотна дороги до стойки рекламной конструкции 3,7 м.

Установив, что фактическое месторасположение рекламных конструкций ответчика не соответствует паспортам на рекламу, согласованным в установленном законом порядке и не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и, сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003г. №124-ст, что создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и имуществу граждан - жителей г.Волгодонска, а также участникам дорожного движения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора г.Волгодонска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, не противоречат положениям действующего законодательств и являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что рекламные объекты, установленные на территории г.Волгодонска: в районе поста ГИБДД <...> в районе Центрального рынка, по ул.Морской в районе остановки «Юго-Западный»; по ул.Степной в районе школы милиции; по ул.Степной в районе магазина «Балатон»; по пр.Курчатова в районе жилого дома 21, принадлежащие ООО «Финком» на основании паспортов (ситуационных планов) №№ 632, 703, 715, 496, 498, 594 и эксплуатирующиеся на основании разрешений №№ 954, 939, 946, 951, 952, 924, выданных ответчику отделом исполнения градостроительного регламента Администрации г.Волгодонска на срок с 30.06.2008г. по 30.06.2013г., а также на основании договоров аренды муниципального имущества (элементов благоустройства), установлены с нарушением паспортов на рекламу и требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и, сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 №124-ст.

Согласно актам комиссионного обследования рекламных конструкций, рекламная конструкция ответчика, расположенная на территории г.Волгодонска в районе поста ГИБДД п.«Шлюзы» установлена на расстоянии 3,80 м. от бордюрного камня полотна дороги до стойки.

Рекламная конструкция, расположенная на территории <...> в районе Центрального рынка представляет собой 2 рекламных щита, установленных друг по отношению к другу «У»-образно, расстояние от бордюрного камня полотна дороги до ближайшей к дороге стойки -0,9 м, до дальней стойки-5,10м., до третьей стойки-3,2 м.

Рекламная конструкция, расположенная на территории <...> в районе остановки «Юго-Западный» установлена на расстоянии 2,60 м. от бордюрного камня полотна дороги до стойки рекламной конструкции до бровки местного уширения проезжей части до бровки земляного полотна без учета уширения проезжей части 4,2 м.

Рекламная конструкция, расположенная на территории <...> в районе школы милиции установлена расстояние 4,20 м. от бордюрного камня полотна дороги до стойки указанной рекламной конструкции.

Рекламная конструкция ответчика, расположенная на территории <...> в районе магазина «Балатон» установлена на расстояние 5,05 м. от бордюрного камня полотна дороги до стойки рекламной конструкции, расположена вблизи светофора, от стойки рекламной конструкции до светофора 3,5 м.

Рекламная конструкция ответчика, расположенная на территории <...> в районе жилого дома №21 установлена на расстоянии 3,7 м. от бордюрного камня полотна дороги до стойки рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные рекламные конструкции установлены с нарушением параметров, указанных в паспортах на рекламу и требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и, сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 №124-ст.

В связи с чем, вывод суда о том, что данные рекламные конструкции создают угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и имуществу граждан, участников дорожного движения, обоснован.

Доводы жалобы о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не подлежал применению в данном случае, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела ни один технический регламент принят не был, требования к средствам наружной рекламы и местам их расположения, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 №124-ст, который подлежал применению.

Доводы кассатора о том, что акт проверки является недопустимым доказательством, так как средство проведения замера не имеет документа свидетельствовавшего о его проверке, опровергается материалами дела, а именно сертификатом о калибровке средства измерений № 031470 действительного до 13.03.2011 года (л.д.245). Таким образом, на момент проведения проверки 19.12.2010 года, измерительный прибор был правомерно использован, что подтверждается указанным сертификатом.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов судьи, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Финком» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: