Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швец Г.И. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года по делу №2-1089/2013 по иску Швец Г.И. к Службе судебных приставов Кингисеппского района (Кингисеппский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителей Швец Г. И., Слепцовой Л.В. и адвоката Аршинова Н.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Швец Г. И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Службе судебных приставов Кингисеппского района (Кингисеппский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением решения суда, в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем на основании исполнительного листа №2-20 была арестована и изъята сельскохозяйственная техника: <данные изъяты>. Техника была передана индивидуальному предпринимателю Б Решением Кингисеппского городского суда от 20 ноября 2002 года по делу №2-6/2002 действия судебного-пристава исполнителя в части изъятия техники признаны незаконными, однако, имущество не было возвращено истице, вследствие чего ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Швец Г.И. отказано в виду пропуска срока исковой давности. При вынесении решения в предварительном судебном заседании суд исходил из того, что ответчиком, в лице старшего специалиста Кингисеппского районного отдела ССП Голубевой О.А., сделано заявление о пропуске срока исковой давности, Швец Г.И. о восстановлении срока не просила, уважительности причин его пропуска не приводила.

Истица Швец Г.И. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указала, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку истица узнала о нарушении своих прав из ответа от Службы судебных приставов Кингисеппского района об уничтожении исполнительного производства.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы и представителя Службы судебных приставов Кингисеппского районного отдела надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( часть2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами ( ч.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 38 ГПК РФ ( в действующей редакции) сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

В соответствии с п.1 ст.48 и п.3 ст.49 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц – п.2 ст.51 ГК РФ) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74, Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации (на территории Ленинградской области – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (УФССП России по ЛО), которое в силу п.2.1.27 Положения представляет интересы территориального органа в судах Российской Федерации в соответствии с предоставленными ФССП России полномочиями.

Районные, межрайонные и специализированные отделы являются структурными подразделениями территориального органа ФССП России и не имеют статуса юридического лица.

Как следует из материалов дела, истицей Швец Г.И. были предъявлены требования о возмещении ущерба к Службе судебных приставов Кингисеппского района.

Вместе с тем, Служба судебных приставов Кингисеппского района, в силу вышеуказанных положений ст.38 ГПК РФ и ст.ст. 48-49, 51 ГК РФ, не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью и не может быть ответчиком в суде.

В данном случае заявление о пропуске срока исковой давности сделано специалистом Кингисеппского районного отдела Службы судебных приставов, который доверенности на представление интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области не имеет. Следовательно, в процессе она могла выступать только от своего имени как должностное лицо.

Из дела видно, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области привлечено не было, представитель участия в судебном разбирательстве не принимал, о времени и месте судебных заседаний не извещался, заявление о пропуске срока исковой давности не представлял.

Принимая во внимание положения ст.1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, судом в качестве соответчика также не было привлечено Министерство Финансов РФ.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным применение судом положений Гражданского Кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года – отменить.

Направить гражданское дело по иску Швец Г.И. к Службе судебных приставов Кингисеппского района (Кингисеппский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением решения суда в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Штурманова Н.В.