Определение № 33-5582 от 24.05.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья Цуканова Е.А. Дело № 33-5582

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей: Романова П.Г., Фетинга Н.Н.

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе АЕА на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОЛЕ обратилась в суд с иском к ОАВ, АЕА, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истица указала, что на основании определения мирового судьи от 20.10.2011г. в обеспечение исковых требований по иску АЕА к ОАВ о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов был наложен арест на автомобиль Ниссан Примера, зарегистрированный в ГИБДД на тот момент за ОАВ

Мировым соглашением по делу №2-3606/11, утвержденным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.10.2011г., между ОЛЕ и ОАВ произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, по условиям которого право собственности на автомобиль перешло к ОЛЕ Наложение ареста на имущество препятствует истице в регистрации своего права в ГИБДД.

Решением суда от 27 марта 2012 года исковые требования ОЛЕ удовлетворены. Освобождено от ареста, принадлежащее ОЛЕ имущество – автомобиль Ниссан Пример 1.6 КО, регистрационный номер Е 861 ЕМ.

Не согласившись с решением, АЕА подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В жалобе АЕА ссылается на то, что спорный автомобиль находится в собственности ОАВ и сдан им в аренду ИП ЛДГ

Апеллянт также полагает, что определение Волгодонского районного суда от 25.10.2011г. не является документом, подтверждающим право собственности на какое–либо имущество. Право собственности истца не зарегистрировано в регистрационном органе. Сведения о владельце автомобиля, содержащиеся в МОГ ТОР ГИБДД №3 ГУ МВД РФ по РО, остаются неизменными, то есть владельцем автомобиля является ОАВ

Кроме того, АЕА указывает, что мнимое мировое соглашение, заключено сторонами без намерения создать определенные последствия, в связи с чем, право собственности на автомобиль не было зарегистрировано за ОЛЕ

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению о том, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем, не подлежит отмене.

Принимая решение по делу, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела на основании определения мирового судьи от 20.10.2011г. в обеспечение исковых требований по иску АЕА к ОАВ о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов был наложен арест на автомобиль Ниссан Примера, зарегистрированный в ГИБДД за ОАВ

Мировым соглашением, утвержденным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.10.2011г., между ОЛЕ и ОАВ произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, по условиям которого право собственности на автомобиль перешло к ОЛЕ

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судом установлено, что спорное имущество приобретено супругами Олейник в период брака и впоследствии разделено на условиях, указанных в мировом соглашении. Наличие в органах ГИБДД сведений о регистрации прав на спорное имущество только в отношении ОАВ не означает, что супруга ОЛЕ не является законным правообладателем спорного имущества, приобретенного в период брака и поступившего в ее собственность на основании мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда, которым изменен законный режим имущества супругов.

С учетом оценки установленных по делу обстоятельств, суд правомерно посчитал необходимым освободить от ареста, принадлежащее ОЛЕ имущество – автомобиль Нисан Пример 1.6 КО, регистрационный номер Е 861 ЕМ.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы, так как они не основаны на законе и содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АЕА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: