Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

С момента вступления в силу настоящего судебного решения меры по обеспечению иска, принятые определением Ярославского районного суда от 22.03.2012 года в виде ареста на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 505,5 кв.м., лит. А со служебными постройками лит. Г1-Г21, инв. №14994, адрес: , кадастровый (или условный) номер № считать отмененными.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.08.2007 г. между ОАО Ярославский акционерный «Кредпромбанк» и ФИО4 заключен договор <***> о залоге недвижимого имущества (в обеспечение залогодателем обязательства третьего лица), согласно которому ФИО4 передала ОАО «Кредпромбанк» в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 000 кв.м., расположенный по адресу: с кадастровым номером №, с выполненными работами по благоустройству территории, в счет обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Квартал» по кредитному договору <***> от 03.08.2007 г.

Дополнительным соглашением № 5 от 09.08.2010 г. к указанному договору залога в предмет залога включен дополнительно жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 505, 5 кв. м., лит.А со служебными постройками лит.Г1-Г21, инв. № 14994, адрес объекта: , кадастровый (или условный) номер: №, кроме того, объекты не являющиеся недвижимым имуществом: скважина - 54, 5 м.; забор, выполненный из кирпича и бетона, общей протяженностью 414, 06 м. с двумя въездными металлическими воротами, общей площадью 21, 5 кв.м., нахождение которых на земельном участке, расположенном по адресу: подтверждается техническим паспортом, составленным государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области 27.07.2009 г. В состав объекта недвижимости согласно техническому паспорту, составленному государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области 27.07.2009 г., входят: 2-х этажный жилой дом с подвалом, с двумя пристройками, общей площадью 505, 5 кв.м.; баня, общей площадью 80, 5 кв.м.; гараж, общей площадью 150, 0 кв.м.

03.05.2011 г. между ОАО «Кредпромбанк» (кредитор), ООО ПСК «Квартал» (должник) и ФИО4 (залогодатель) подписано соглашение № 1 об отступном (передаче недвижимого и движимого имущества). В соответствии с п. 1 указанного соглашения на момент его заключения обязательства ООО ПСК «Квартал» перед ОАО «Кредпромбанк» составляли ... руб. .. коп. В целях прекращения части указанного обязательства ФИО4 передала в собственность ОАО «Кредпромбанк» недвижимое имущество, являвшееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитным договорам. Общая стоимость передаваемого недвижимого имущества составила .. руб., из которых стоимость переданного жилого дома составила ... руб., стоимость земельного участка ... руб. В соответствии с п. 5 соглашения об отступном задолженность ООО ПСК «Квартал» перед ОАО «Кредпромбанк» погашена на сумму .. руб.

03.05.2011 г. ФИО4 и представителем Ярославского акционерного «Кредпромбанка» подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка.

01.06.2011 г. на основании соглашения об отступном зарегистрировано право собственности ОАО «Кредпромбанк» на жилой дом и земельный участок.

15.03.2012 г. ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ОАО «Кредпромбанк», в котором просили признать договор об отступном от 03.05.2011 г, недействительным в части передачи прав собственности ОАО «Кредпромбанк» на жилой 2-х этажный кирпичный двухквартирный дом общей площадью 505 кв.м. в силу отсутствия в нём обязательного указания о наличии жилищных прав проживающих в данном жилом доме ФИО2, ... г.р. и ФИО1, .... г.р.; признать недействительным дополнительное соглашение № 5 к договору залога <***> о залоге недвижимого имущества в части передачи в залог жилого дома; признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на 370/5055 доли в праве собственности на жилой дом; сохранить за ФИО2 и ФИО1 право проживания в жилом доме на условиях договора социального найма в квартире № 2 общей площадью 71, 8 кв.м., с жилой комнатой 31.1. кв.м., кухней 13,5 кв.м., кладовой 3,2 кв.м., санузлом 7,2 к.м., коридором 10,7 кв.м. и лоджией 6,1 кв.м. В обоснование исковых требований указали, что постоянно проживают в жилом доме, ранее находившемся в собственности дочери ФИО4, иного жилья на праве социального найма или праве собственности для постоянного проживания не имеют. Жилищное право истцов нарушено ответчиками, поскольку вне воли истцов ФИО4 передала все права на жилое помещение, нарушив условие, которое было согласовано сторонами. Обязательство перед истцами у ФИО4 возникло в момент принятия денежных средств в размере .... руб. от ФИО1 с намерением оформить в собственность 37 кв.м. жилья в доме по адресу , застраиваемом силами и участием как ФИО4, так и истцов.

Представители ответчика ОАО ЯА «Кредпромбанк» по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что земельный участок и жилой дом являлись предметом залога по договору <***> от 03.08.2007 г. с учетом дополнительного соглашения № 5 от 09.08.2010 г. Банк является добросовестным приобретателем, право собственности банка на жилой дом зарегистрировано. Право собственности банка истцами не оспаривается, оспаривается лишь сделка. Доказательств существования договора, заключенного между ФИО4 и истцами, из которого бы следовало возникновение права собственности у истцов на спорное имущество, суду не представлено.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО4, согласившуюся с ними, представителей ОАО Ярославский акционерный «Кредпромбанк» по доверенностям ФИО5 и ФИО6, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что доказательств возникновения у истцов права собственности на спорный жилой дом не представлено; правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется; право К-вых на проживание в спорном жилом доме не возникло.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью 3 000 кв.м. по адресу: являлась ФИО4 на основании постановления главы администрации Туношенского сельсовета № 31 от 26.10.1994 г.

01.06.2007 г. Администрацией Туношенского сельского поселения ЯМР ФИО4 выдано разрешение на строительство жилого дома.

17.08.2009 г. Администрацией Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района ФИО4 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

28.12.2009 г. право собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью 505, 5 кв.м. лит. А со служебными постройками лит. Г1-Г21, инв. № 14994, адрес объекта: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленной сторонами расписке 28.06.2006 г. ФИО4 получила от ФИО1 .... руб. в качестве оплаты оформления в его собственность 37 кв.м. жилья в общей площади дома по адресу: .

Указанная расписка, как правильно указал суд, не является договором, влекущим возникновение у истцов права долевой собственности на дом, поскольку предмет договора в данной расписке не определен, «37 кв.м. общей площади дома» не могут быть расценены как индивидуально-определенный объект, т.е. не могли быть предметом какой-либо сделки по приобретению права собственности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор не может считаться заключенным при недостижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Доводы истцов о наличии в доме двух квартир опровергаются представленным техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 27.07.2009 г., из которого следует, что объект представляет собой индивидуальный, а не многоквартирный жилой дом.

Необходимых и достаточных доказательств наличия у ФИО4 и ФИО7 соглашения о создании общей собственности истцами не представлено.

Из материалов дела следует, что 28.12.2009 г. ФИО4 зарегистрировала свое единоличное право собственности на построенный жилой дом, истцы указанное право не оспаривали. При заключении дополнительного соглашения № 5 от 09.08.2010 г. к договору о залоге и соглашения об отступном от 03.05.2011 г. ФИО4 не поставила в известность ОАО ЯА «Кредпромбанк» о наличии прав третьих лиц на жилой дом, что свидетельствует об отсутствии каких-либо соглашений о создании общей собственности на указанное недвижимое имущество.

К пояснениям ФИО4 в настоящем деле о признании исковых требований ФИО7 судебная коллегия относится критически, поскольку ФИО4 является дочерью ФИО2, заявленные К-выми исковые требования о признании сделки по отчуждению имущества, совершенной ФИО4, недействительной, направлены на возврат имущества из собственности банка, т.е. ФИО4 является заинтересованным в исходе дела лицом. Признание ФИО4 исковых требования нарушает законные права ОАО ЯА «Кредпромбанк».

По изложенным основаниям представленная сторонами расписка не может свидетельствовать о возникновении у истцов права собственности на долю жилого дома. Иных доказательств возникновения такого права собственности истцами в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В дополнение к апелляционной жалобе К-вых представителем приложены договор долевого участия в строительстве от 31.12.2003 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, а также акт приема передачи объекта недвижимости к указанному договору от 31.12.2010 г., которые представитель ФИО2 просил принять в качестве доказательств по делу.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что доводы представителя истца, согласно которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку не были найдены в период рассмотрения дела, судебная коллегия находит неубедительными, в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказано.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении доступа в спорный жилой дом, где могли быть данные документы, не свидетельствуют о том, что отсутствие доступа в жилой дом № № по послужило уважительной причиной непредоставления доказательств в суд первой инстанции, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, договор от 31.12.2003 г. и акт приема-передачи от 31.12.2010 г. были найдены не в спорном доме, а в квартире № корп. № д. № на , где истцы с 20.11.1997 г. имеют регистрацию по месту жительства. Следовательно, невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истцов, представитель истцов не обосновал.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора залога жилого дома, а затем и при заключении соглашения об отступном не были учтены права К-вых, проживающих в спорном доме, являются несостоятельными.

Как указано выше, право собственности на жилой дом № № по или на долю в указанном доме у К-вых не возникло, регистрации по месту жительства К-вы в указанном доме никогда не имели, при заключении договора залога и соглашения об отступном ФИО4, являясь единственным собственником жилого дома, распорядилась им по своему усмотрению, что соответствует положениям ст. 209 ГК РФ. Поскольку лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, после его приобретения ОАО ЯА «Кредпромбанк» не имелось, положения ст. 558 ГК РФ при заключении соглашения об отступном не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на долю в жилом доме, признании сделок недействительными, сохранении за истцами права проживания в спорном доме, указав, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Собранным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат правовых оснований для его отмены.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба с дополнениями к ней подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи