Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО Страховая Компания «РОСНО» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», в обоснование которого указал, что Дата обезличена между ним и ОАО «РОСНО» заключен договор добровольного имущественного страхования автотранспортного средства - Б., а также Дата обезличена ими было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к страховому полису. Объектом страхования по договору явились имущественные интересы, связанные с владением транспортным средством Б., застрахованные риски - угон, ущерб, пожар. Страховая сумма составила ... руб. Дата обезличена наступил страховой случай - пожар, в результате которого наступила конструктивная гибель автомашины. Дата обезличена, Дата обезличена им в ОАО «РОСНО» подано заявление о выплате страхового возмещения и представлен пакет необходимых документов. Дата обезличена, Дата обезличена он и выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО «Банк» обратились к страховщику с заявлениями об отказе от прав на застрахованный автомобиль и выразили волю на получение страхового возмещения в полном объеме. Однако ОАО «РОСНО» уведомлением от Дата обезличена отказало в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Данный отказ является незаконным, противоречащим ст. 929 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ №4015-1. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать страховое возмещение в размере полной страховой суммы – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., госпошлину в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «РОСНО» страховое возмещение в размере полной страховой суммы – ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением суда от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «Банк».

Решением суда от 12.02.2010 исковые требования удовлетворены в части. С открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ОАО Страховая Компания «РОСНО» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Договор добровольного страхования имущества является одной из разновидностей гражданско-правовых договоров, к которым применяется принцип свободы в определении его условий.

Условия договора страхования до его заключения в обязательном порядке были согласованы со Страхователем, текст Правил страхования, были переданы ему на руки. Следовательно, условия договора страхования, Правил страхования, согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, становятся обязательными для Страхователя с момента заключения договора страхования. При этом на основании ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Страхователь и Страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, данным правом Страхователь так же не воспользовался. Исходя из вышеизложенного следует вывод о том, что Договор страхования, а так же Правила страхования, Условия страхования, а так же дополнительные соглашения обязательны к выполнению Страхователем ФИО2 в полном объеме.

При этом в Правилах страхования нет никаких противоречий действующему законодательству, в частности п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Правилами страхования предусмотрена выплата страховой суммы Страхователю при отказе последнего от своих прав на застрахованное имущество (п. 8.1.7.2. Правил).

Согласно вышеуказанной норме Закона, страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты.

Однако порядок отказа от прав Законом не предусмотрен и именно этот порядок и устанавливает п. 8.1.7.2. Правил.

Действиями, свидетельствующими о намерении Страхователя отказаться от своих прав на имущество признаются заключение между Страхователем и Страховщиком письменного соглашения об отказе Страхователя от права собственности на ТС в пользу Страховщика предварительным снятием ТС с учета в органах ГИБДД.

Ни одно из этих действий Страхователем произведено не было, что установлено непосредственно в судебном заседании, машина даже не была снята с учета в ГИБДД и до настоящего времени находится в собственности ФИО2

Суд ошибочно посчитал реализацией ФИО2 права, установленного п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», направление Страховщику соответствующего письма, поскольку указанное письмо не порождает каких-либо правовых последствий ни для Страховщика, ни для Страхователя, ни для органов ГИБДД.

Данное письмо не может являться основанием для перехода права собственности на автомобиль в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, которым установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Письмо ФИО2 не является подобной сделкой.

Также не соответствует ни действующему законодательству, ни материалам дела вывод суда о нарушении ОАО СК «РОСНО» сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена Выгодоприобретателем по договору при угоне и конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «Банк». Ни в деле, ни у Страховщика не имеется документов, свидетельствующих о замене Выгодоприобретателя по договору. Также нет никаких документов об отказе ОАО «Банк» от своих прав по договору страхования.

В письме, на которое ссылается суд в своем решении, Банк лишь выражает согласие на переход права собственности на автомобиль к Страховщику. Текст письма не содержит информации, которую можно было бы принять за отказ от своих прав.

Поэтому, на основании условий Договора, Страхователем был направлен запрос о предоставлении реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. После получения соответствующих реквизитов, представленных Выгодоприобретателем, страховое возмещение было выплачено.

Не соответствует действующему законодательству и вывод суда о противоречии закону положения Правил страхования о вычете амортизационного износа из суммы страхового возмещения.

Углубленный анализ п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» позволяет утверждать, что под «полной страховой суммой» в данном случае понимается сумма без учета стоимости годных остатков поврежденного имущества, поскольку смысл отказа Страхователя от своих прав на имущество в пользу Страховщика и заключается в переходе бремени реализации годных остатков от Страхователя к Страховщику. Данное положение Закона не имеет никакого отношения к начислению амортизационного износа.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Дата обезличена между ФИО2 и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а также дополнительное соглашение Номер обезличен к договору от Дата обезличена, согласно которым истцом в страховой компании застрахован автомобиль Б., 2007 года выпуска, от рисков: угон, ущерб, пожар, период страхования с Дата обезличена по Дата обезличена. Страховая сумма на второй год страхования с Дата обезличена по Дата обезличена составила ... руб. Выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной суммы кредита в соответствии с Кредитным договором, заключенным Дата обезличена между Иркутским филиалом ОАО «Банк» и ФИО2, назначен Иркутский филиал ОАО «Банк» при наступлении страховых случаев в виде угона или хищения транспортного средства и в виде конструктивной гибели транспортного средства. В отношении указанного автомобиля между Иркутским филиалом ОАО «Банк» и ФИО2 Дата обезличена заключен договор залога.

Дата обезличена произошло возгорание застрахованного автомобиля Б. Дата обезличена ФИО2 обратился с заявлением в ОАО «Страховая компания «РОСНО» за выплатой страхового возмещения. На основании отчета независимой экспертной организации ООО «А.» Номер обезличен от Дата обезличена состояние автомобиля было признано «конструктивной гибелью». Стоимость годных остатков определена в размере ... руб. Амортизационный износ за период с даты заключения договора страхования до наступления страхового случая составил 16,5 % или ... руб. Сумма страхового возмещения определена в виде разницы между страховой суммой ... руб. и указанными суммами стоимости годных остатков и амортизационного износа и составила ... руб.

Дата обезличена ФИО2 повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и высказал отказ от права собственности на автомобиль в целях получения страховой суммы в полном объеме. Дата обезличена Иркутский филиал ОАО «Банк» сообщил в ОАО «Страховая компания «РОСНО» о своем согласии на переход права собственности на автомобиль в пользу ОАО «Страховая компания «РОСНО». Письмом от Дата обезличена Номер обезличен Иркутский филиал ОАО «Страховая компания «РОСНО» отказал ФИО2 в выплате полной суммы страхового возмещения. Сумма ... руб. перечислена выгодоприобретателю в ходе судебного разбирательства по настоящему делу платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена.

Оценив указанные обстоятельства, суд исходил из того, что ФИО2 и Иркутский филиал ОАО «Банк», в залоге у которого находился этот автомобиль, письменно выразили свое намерение и согласие на переход права собственности на годные остатки от автомобиля к Страховщику, и на основании этого признал необоснованным отказ в выплате суммы страхового возмещения в размере стоимости годных остатков. Удержание Страховщиком суммы амортизационного износа суд признал противоречащим требованиям ч. 1 ст. 422 и ч. 1 ст. 929 ГК РФ, Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что законом не предусмотрено таких ограничений и оснований для уменьшения страховой суммы и суммы страхового возмещения. На основании изложенного суд взыскал в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы об обязательности для Страхователя условий договора страхования и об отсутствии в Правилах страхования противоречий действующему законодательству направлены на иное толкование норма материального права и условий страхования и не влекут отмену судебного решения. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что вычет Страховщиком из суммы страхового возмещения суммы амортизационного износа противоречит закону и является произвольным уменьшением суммы страхового возмещения.

Все доводы кассационной жалобы о том, что Страхователь не совершил действий, свидетельствующих о намерении Страхователя отказаться от своих прав на имущество, а поданное им письмо не может служить основанием для перехода этих прав, надуманны и не ставят под сомнение законность решения суда. В данном случае Страховщик не представил в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринятых именно Страховщиком на основании письма Страхователя о согласии на переход права собственности на автомобиль. Суд правильно оценил бездействие Страховщика как уклонение от получения годных остатков поврежденного транспортного средства. Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не снял автомашину с регистрационного учета, также является надуманной, т.к. снятие с регистрационного учета является следствием перехода права собственности и осуществляется на основании документов о переходе права собственности на автомашину. Какие-либо препятствия к совершению сделки по переходу права собственности Страховщик суду не указал и доказательства в их подтверждение суду не представил.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для вывода о нарушении срока выплаты ФИО2 суммы страхового возмещения противоречат установленным судом обстоятельствам, при которых Дата обезличена ФИО2 обратился с заявлением в ОАО «Страховая компания «РОСНО» за выплатой страхового возмещения, Дата обезличена ФИО2 повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и высказал отказ от права собственности на автомобиль в целях получения страховой суммы в полном объеме, в течение 15 рабочих дней ответ и сумму страхового возмещения не получил, письмом от Дата обезличена Номер обезличен Иркутский филиал ОАО «Страховая компания «РОСНО» отказал ФИО2 в выплате полной суммы страхового возмещения, сумма ... руб. перечислена выгодоприобретателю только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена. Решением суда установлено, что отказ в выплате ФИО2 суммы ... руб. является незаконным и ФИО2 имел право на своевременное получение указанной суммы.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.С. Гуревская

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Ткачук