Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Григораша Вячеслава Валериевича к Бартошику Александру Степановичу, Зубреву Александру Александровичу о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка,

с частной жалобой Зубрева Александра Александровича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григораша В.В. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Григораш В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Григораша В.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Зубрев А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Григораша В.В. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Заслушав судью докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ответчик Зубрев А.А. и его представитель адвокат Хоменко В.А. о времени и месте рассмотрения заявления Григораша В.В. об отмене мер по обеспечению иска ДД.ММ.ГГГГ не были извещены надлежащим образом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального законодательства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления Григораш В.В. об отмене обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца Польшиной И.Г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Бартошек Александру Степановичу; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять какие – либо регистрационные действия по регистрации прав, сделок, перехода права собственности, залога и иных прав и обременений в отношении земельного участка кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащий на праве собственности Бартошек Александру Степановичу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Григораш В.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу отпали основания для применения мер по обеспечению иска.

Истец (инициатор принятия мер обеспечения иска) не усматривает оснований для сохранения принятых мер. Из характера спорных правоотношений установлено, что сохранение мер может воспрепятствовать исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы о наличии долговых обязательств истца перед ответчиком, возбужденного уголовного дела №, о возможном нарушении прав Зубрева А.А. как потерпевшего по уголовному делу судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такие доводы противоречат правовой природе принятых судом мер - обеспечение исполнения решения суда по конкретному гражданскому делу.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры, принятые определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на земельный участок кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Бартошек Александру Степановичу;

- запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять какие – либо регистрационные действия по регистрации прав, сделок, перехода права собственности, залога и иных прав и обременений в отношении земельного участка кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Бартошек Александру Степановичу.

Председательствующий

судьи