Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании единовременной премии по итогам финансово-экономических показателей предприятия за 2010 год,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2012г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о взыскании единовременной премии по итогам финансово-экономических показателей предприятия за 2010 год, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «КЗХ «Бирюса» о взыскании единовременной премии по итогам финансово-экономических показателей предприятия за 2010 года в размере 692 388 руб., процентов за несвоевременную выплату премии в размере 17 136 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что в период с 01.07.2010 года по 03.03.2011 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «КЗХ «Бирюса» в должности начальника отдела сбыта. 02.07.2010 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ему установлена дополнительная единовременная премия, размер которой зависит от финансово-экономических показателей деятельности предприятия. Выплата премии должна производиться до 31.03.2011г. По итогам работы за 2010 год ОАО «КЗХ «Бирюса» была получена прибыль в размере 145 086 000 руб., для начисления премии размер прибыли составил 135 398 000 руб. Однако на обращение к ответчику о выплате премии ему было отказано без объяснения причин. Учитывая, что премия своевременно выплачена не была, с ответчика надлежит взыскать проценты за просрочку выплаты (с 01.04.2011 года по 29.06.2011 года) в размере 17 136 руб. 60 коп. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суд как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.07.2010г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности начальника отдела сбыта, с ним заключен трудовой договор № 5271 от 01.07.2010г. С 03.03.2011г. трудовые отношения между сторонами прекращены.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2010г. в указанный трудовой договор внесен п. 4.6, в соответствии с которым ФИО1 устанавливается дополнительная единовременная премия, размер которой ставится в прямую зависимость от финансово-экономических показателей деятельности предприятия, а именно: размера прибыли до налогообложения (строка 140 формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках»), за исключением сумм дебиторской задолженности, списываемых в связи с истечением срока исковой давности; расходов на юридические услуги; признанных убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде по налоговым обязательствам; финансовых результатов от реализации внеоборотных активов, не использующихся в основной деятельности. Выплаты премии, установленной п. 4.6, производятся по итогам работы за каждое полугодие 2010г. при условии полностью отработанного календарного периода: за 1-е полугодие - до 01.08.2010г., за 2-е полугодие - до 31.03.2011г.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания премии за первое полугодие 2010г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из самого текста представленного истцом дополнительного соглашения от 02.07.2010г., устанавливающего порядок ее выплаты, следует, что данная премия выплачивается по итогам работы за каждое полугодие, при условии полностью отработанного календарного периода. А поскольку ФИО1 был принят на работу к ответчику только 01.07.2010г., то есть уже по окончании спорного периода, за который, по мнению истца, ему должна была быть начислена премия, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение единовременной премии за первое полугодие 2010г.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает несостоятельными доводы истца о том, что указание в дополнительном соглашении на то, что данная премия является единовременной, свидетельствует о том, что она должна начисляться по итогам работы за весь год.

Также законным и обоснованным судебная коллегия признает решение суда и в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании премии по итогам работы за 2010г.

В силу ст.191 TK РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 11 Положения об оплате труда работников в ОАО «КЗХ «Бирюса» существуют следующие виды единовременных поощрительных выплат: вознаграждение за рационализаторскую деятельность, вознаграждение за высокое качество продукции, другие разовые выплаты стимулирующего характера. Указанные выплаты производятся в соответствии с действующими положениями (Положение об оплате труда и Положение о премировании работников) или по решению руководства завода и оформляются приказом генерального директора. Приказ согласовывается с директором по направлению и директором по персоналу (начальником ООиОТ).

В силу п. 1.2 Положения о премировании работников ОАО «КЗХ «Бирюса», премия работников предприятия носит поощрительный характер, относится к дополнительным стимулирующим доплатам к основной установленной заработной плате работников. При этом выплата премии производится за прошлый месяц.

Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для начисления и выплаты ФИО1 единовременной премии по итогам финансово-экономических показателей предприятия за 2010 год у работодателя не имелось, так как по материалам дела установлено, что ни Положение о премировании работников ОАО «КЗХ «Бирюса», ни Положение об оплате труда ответчика, не предусматривают начисление и выплату единовременных стимулирующих выплат в порядке, предусмотренном п. 4.6 трудового договора № 5271. Из объяснений работодателя следует, что данная выплата не является обязательной, не предусмотрена локальными нормативными актами предприятия. При этом и приказ о выплате ФИО1 поощрительной премии по итогам работы за 2010 год генеральным директором предприятия не издавался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единовременная премия, установленная п. 4.6 Дополнительного соглашения от 02.07.2010г. к трудовому договору № 5271, не предусмотрена ни одним из локальных актов ОАО «КЗХ «Бирюса», регулирующих оплату труда работников, такого решении в отношении ФИО1 не принималось и руководством общества, соответствующие приказы об этом отсутствуют, оснований для начисления данной премии из средств фонда оплаты труда ОАО «КЗХ «Бирюса» суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, как следует из материалов дела, установить размер премии, подлежащей начислению в соответствии с дополнительным соглашением, не представляется возможным, поскольку сторонами трудового договора не был согласован порядок ее расчета, не приведен такой порядок и в самом тексте дополнительного соглашения.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что выплаты единовременной премии, предусмотренной дополнительным соглашением, производятся из размера чистой прибыли предприятия. Данное утверждение также обоснованно признано судом ошибочным.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» распределение чистой прибыли общества по результатам финансового года относится к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 2 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Дав анализ приведенным выше нормам права, суд сделал правильный вывод о том, ФИО3, являясь генеральным директором ОАО «КЗХ «Бирюса», в силу своих должностных обязанностей, не был наделен полномочиями на заключение с ФИО1 дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2010г. к трудовому договору № 5271 от 01.07.2010г., возлагающего на работодателя обязанность по выплате работнику единовременной премии по итогам работы за каждое полугодие 2010г. из размера прибыли общества до налогообложения, непредусмотренной никакими локальными актами предприятия, так как распределение прибыли общества к его компетенции не отнесено. А поскольку ФИО3, не уполномоченный устанавливать выплату дополнительной премии из чистой прибыли общества (распределять прибыль организации), что отнесено к компетенции общего собрания акционеров, вышел за пределы своих полномочий, подписание им дополнительного соглашения не возлагает на работодателя обязанность по выплате ФИО1 указанной в нем единовременной премии.

Судом установлено, что по итогам работы в 2010 году общество имело положительный финансовый результат, однако прибыль общества была направлена на формирование резервного фонда, формирование фонда акционирования работников общества, развитие производства общества. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса» от 29.06.2011г., отчетом о прибылях и убытках за первое полугодие и 2010 год, решением собрания акционеров общества от 29.06.2010г., которым также постановлено дивиденды за 2010 год по акциям общества не выплачивать. Вопрос о выплате ФИО1 единовременной премии из размера прибыли общества на повестку дня общего собрания акционеров не выносился и такого решение не принималось.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выплате премии по результатам работы за 2010г. в размере 692 388 руб. является правильным, в связи с чем обоснованно отказано судом и во взыскании в пользу истца процентов за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что с некоторыми работниками общества ежегодно заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам, начиная с 2007г., и по итогам 2007г. некоторым работникам также была выплачена премия, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам факт выплаты премии иным работникам и в иные периоды времени не свидетельствует об обязанности работодателя по выплате премии истцу за 2010г. Как следует из пояснений представителя ответчика, начисление и выплата премий в ОАО «КЗХ «Бирюса» производилась и производится исключительно на основании приказов генерального директора общества, в 2007-2008г.г. такие приказы были изданы генеральным директором, однако в 2011г. приказ о премировании истца генеральным директором не издавался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: