Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести индивидуальный жилой дом и хозпостройки, расположенные на земельном участке по и освободить указанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав ответчика ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца администрации Волгограда по доверенности – ФИО2 против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда от 14 сентября 2011 года ФИО1 предписано произвести в добровольном порядке снос индивидуального жилого дома и хозпостроек, расположенных на земельном участке по в течение 30 дней с момента получения решения комиссии в установленном законом порядке.

Однако ответчик не исполнил в установленный срок предписание комиссии о добровольном сносе объектов.

Просила суд обязать ответчика снести индивидуальный жилой дом и хозпостройки, расположенные на земельном участке по и освободить указанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого дома на основании решения мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г. Волгограда от 16 мая 2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 октября 2011 года сделана запись регистрации № .

14 сентября 2011 года комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда принято решение, которым ФИО1 предписано произвести в добровольном порядке снос индивидуального жилого дома и хозпостроек, расположенных на земельном участке по в течение 30 дней с момента получения решения комиссии в установленном законом порядке.

Однако ответчик данное предписание в установленный срок не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Статья 29 Земельного кодекса РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления земельных участков для строительства на территории Волгограда определяется статьями 30-34, 36-38.2 Земельного кодекса РФ и другими его положениями, а, кроме того, Постановлением администрации Волгограда № 790 от 11.06.2004 года «Об утверждении положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде».

Таким образом, права лица на строительство на том или ином земельном участке должны подтверждаться также и соответствующими правоустанавливающими документами на земельный участок (заключенным с администрацией Волгограда договором купли-продажи земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, заключенным с администрацией Волгограда договором аренды земельного участка и свидетельством государственной регистрации этого договора либо свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, объект как возведенный на самовольно занятом земельном участке и без получения на это разрешения на строительство является самовольной постройкой.

Судом установлено, что администрацией Волгограда разрешение на осуществление строительства объекта недвижимости по указанному адресу не выдавалось.

ФИО1 приобрел указанный объект недвижимого имущества, возведенный на самовольно занятом земельном участке, в отсутствие решения администрации Волгограда о предоставлении этого земельного участка под строительство спорного объекта.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Наличие правоустанавливающих документов на земельный участок определено законодательством в качестве обязательного условия выдачи разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Статья 60 Земельного кодекса РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Кроме того, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения гражданского законодательства о самовольной постройке и пришел к правильному выводу о том, что приобретенное ФИО1 домовладение возведено без получения на это необходимых разрешений и предоставления для этих целей земельного участка его собственником - администрацией Волгограда, в связи, с чем обоснованно признал указанный объект капитального строительства самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обязал ФИО1 снести его за свой счет с возвращением собственнику незаконно занятого им земельного участка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению ее позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешение спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно Судья Волгоградского областного суда Т.А. Захарова