Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бевзенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» о понуждении заключении договора на условиях, предложенных собственником

по кассационной жалобе Бевзенко Е.А., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 03 августа 2011 года,

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 июня 2011 года, которым требования удовлетворены частично, судом постановлено: договор на управление многоквартирным домом между ООО Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» и Бевзенко Е.А. заключить на следующих условиях: Вводная часть, п.2.1, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.2.5 - принять в редакции собственника, остальные пункты договора - в редакции ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск».

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав представителя Бевзенко Е.А. – Бевзенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бевзенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» о понуждении заключения договора на условиях, предложенных собственником.

В обоснование требования Бевзенко Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания направила в ее адрес проект договора управления многоквартирным домом. Не согласившись с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика протокол разногласий, на который ДД.ММ.ГГГГ. получила уведомление об отклонении ее условий договора.

Поскольку ими не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ссылаясь на пункт 19 Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, ссылаясь на статью 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, Безвенко Е.А. просила требование удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Бевзенко А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что все указанные в протоколе разногласий пункты основаны на нормах законодательства.

Представитель ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск» с заявленными требованиями не согласился; настаивал, что условия договора полностью соответствуют нормам закона.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Бевзенко Е.А., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить либо изменить и ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Этим процессуальным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из искового заявления, истец просил разрешить преддоговорной спор в судебном порядке и разрешить разногласия, возникшие между сторонами в процессе заключения договора управления многоквартирным домом с собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 445 и статье 446 Гражданского кодекса РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда стороной, направившей протокол разногласий к проекту договора другой стороне, для которой заключение договора обязательно.

В силу указанных норм при принятии судом решения по преддоговорному спору договор признается заключенным на условиях, указанных в решении суда, т.е. условие договора действует в той редакции, которая определена судом, в связи с чем в резолютивной части судебного акта по каждому спорному условию договора суд должен указать свое решение.

Если суд принимает решение о понуждении заключить договор на условиях проекта договора, представленного обратившейся в суд стороной, он обязан проверить соответствие условий договора Гражданскому кодексу РФ, иным законам и правовым актам.

Основными соображениями, которыми должен руководствоваться суд при определении содержания конкретного договорного пункта, выступают требования законности, разумности договорного условия и его справедливости для всех сторон договора, реальности исполнения договорного условия в расчете на добросовестность участников гражданского оборота, адекватности договорного условия общей воле сторон и цели договора, ясности, однозначности (недвусмысленности)

Суд же в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованность требований истицы о заключении договора на предложенных ею условиях в полном объеме не проверил.

Указание суда на то, что требования истца, за исключением Вводной части, п.2.1, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.2.5, не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг, нельзя признать выводом по существу заявленного иска, поскольку судом не указаны ни установленные при разрешении спора факты, ни конкретные нормы, на соответствие которых проверялись предложенные сторонами условия договора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованной данных выводов суда по кассационной жалобе истицы, находит доводы этой жалобы заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не учел положений статей 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ и не выяснил основания для заключения договора управления многоквартирным домом между истицей и ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск».

Согласно частям 4 и 5 статьи 161 Гражданского кодекса РФ в случае проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса обязан представить организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, и в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса обязан направить подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 41, 90,91).

Таким образом, в случае проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, договор управления многоквартирным домом подписывается победителем конкурса в редакции, представленной в составе конкурсной документации, и собственники квартир в многоквартирном доме являлся лицами, для которых заключение этого договора обязательно.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом, в случае выбора управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условия договора определяются тем же собранием.

Согласно части 4 той же статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу указанных норм суду следовало выяснить в силу какого обстоятельства ответчик является управляющей организацией, и установить определены ли условия, при которых он обязан осуществлять управление домом.

Поскольку эти обстоятельства не выяснены, вывод суда о том, что ответчик является стороной, для которой заключение договора обязательно, а Бевзенко Е.А. вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, не может быть признан обоснованным.

Суд при разрешении спора также не учел, договор подлежит проверке в целом на предмет его соответствия законодательству и наличия в нем всех существенных условий, упомянутых в абзаце 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд не вправе утверждать договор в редакции, не соответствующей законодательству или не содержащей всех существенных условий, поскольку в указанных случаях сделка будет являться соответственно недействительной или несостоявшейся.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ,

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Право суда кассационной инстанции выйти за пределы доводов кассационной жалобы предусмотрено частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела первой инстанции следует учесть указанные недостатки, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с законом.

Судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения дела суду следует предложить истице уточнить свои требования и указать какие условия договора являются спорными, обосновать свои доводы в этой части, как это предусмотрено статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несоответствие искового заявления требованиям процессуального законодательства может являться препятствием для правильного разрешения спора. Поскольку суд, рассматривая разногласия сторон, определяет своим решением спорные условия договора, истец должен верно сформулировать свои требования. Отсутствие обоснования иска лишает вторую сторону возможности представить возражения по существу иска и ведет к нарушению принципа состязательности – основного принципа осуществления правосудия по гражданским делам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи