Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Смирновой Т.И. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 сентября 2014 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части приостановления производства по делу и возложения судебных расходов, по гражданскому делу по иску Смирновой Т.И. к муниципальному предприятию «Архитектор», индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру Коноплеву А.А., индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру Король И.А., администрации Муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, Дигилевой Н.Г. об установлении границ земельных участков,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения истца Смирновой Т.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально в Волосовский районный суд Ленинградской области обратился ФИО с иском об установлении границ земельных участков на местности в соответствии с кадастровым планом. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>. В 1990-1991 годах истец огородил забором участок площадью <...> кв.м., остальная часть принадлежащей истцу земли осталась за забором. В 2001 году на данных земельных участках проводились геодезические работы для постановки на кадастровый учет. Истец полагает, что кадастровым инженером Коноплевым А.А. были допущены ошибки при составлении кадастрового плана, поскольку он установил границы участков по линии установленного истцом забора, что существенно уменьшило площадь принадлежащих истцу участков. В мае 2013 года истец получил от собственника смежного участка с кадастровым номером <...> Дигилевой Н.Г. письмо с требованием убрать забор с ее территории, что установлено актом кадастрового инженера Король И.А. при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <...>. Как указывает истец, кадастровый инженер Король И.А. при установлении границ земельного участка <...> исходил из неверно установленных координат земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Поскольку фактически занимаемые истцом земельные участки меньше по площади и не соответствуют кадастровым планам данных участков, координаты поворотных точек не соответствуют реальному их расположению на местности, МП «Архитектор», производивший кадастровую съемку, не отреагировал на претензию истца о внесении изменений в кадастровый план, граница со смежным участком, принадлежащим Дигилевой Н.Г., с истцом не согласована, истец обратился в суд с указанным иском.

В связи со смертью истца ФИО, судом была произведена замена выбывшей стороны правопреемником, к участию в деле в качестве истца была привлечена Смирнова Т.И.

Истец Смирнова Т.И. в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы с учетом дополнений, произведенных в судебном заседании 16 сентября 2014 года: соответствует ли фактическая площадь принадлежащих ей земельных участков площади земельных участков, указанной в правоустанавливающих документах, если не соответствует, то определить площадь несоответствия; соответствуют ли фактические границы земельных участков границам, обозначенным в правоустанавливающих документах, если не соответствуют, то определить площадь несоответствия и отразить на плане участков; определить, есть ли наложение границ исследуемых земельных участков на границу смежного земельного участка, принадлежащего собственнику Дигилевой Н.Г.; установить границу между смежными земельными участками, принадлежащими истцу, и земельным участком, принадлежащим собственнику Дигилевой Н.Г. Оплату экспертизы истец гарантировала (том 2, л.д. 31, 56).

Волосовский районный суд Ленинградской области 16 сентября 2014 года постановил определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая площадь земельных участков площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> и площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности Смирновой Т.Н. площади земельных участков по правоустанавливающим документам. Если площадь земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам, то определить площадь несоответствия.

2. Определить, соответствуют ли фактические границы земельных участков площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> и площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, границам, обозначенным в правоустанавливающих документах. Определить площадь несоответствия и отразить на плане участка.

3. Определить, есть ли наложение границ исследуемых земельных участков на границу соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Дигилевой Н.Г.

4. Соответствуют ли линейные размеры границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных в <...>, принадлежащих Смирновой Т.Н. и земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности Дигилевой Н.Г., землеотводным, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам ?

5. Установить координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных в <...>, принадлежащих Смирновой Т.И. согласно кадастровому плану от 2002 года.

6. Соответствует ли граница между спорными земельными участками домовладений №<...> и №<...> в <...> правоустанавливающим и правоподтверждающим документам на названные земельные участки. Не произошло ли смещение этой границы? Если да, то какова величина смещения? Как должна проходить граница указанных земельных участков, дать описание, схему.

Производство экспертизы было поручено экспертам <...>, расположенного по адресу: <...>, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Смирнову Т.И., которой разъяснены правовые последствия неоплаты экспертизы.

Суд в определении указал, что заключение экспертизы должно быть составлено и направлено в суд не позднее 20 октября 2014 года.

Данным определением производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2, л.д. 58-61).

Смирнова Т.И. не согласилась с постановленным 16 сентября 2014 года определением в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, представила в суд частную жалобу, просила определение в обжалуемой части отменить, вынести новое определение в данной части о возложении судебных расходов на проведение экспертизы также на ответчика Дигилеву Н.Г., возобновлении производства по делу, назначении даты проведения экспертизы.

Так, в частной жалобе истец указала, что суд первой инстанции по собственной инициативе включил в перечень вопросов для экспертов вопрос о соответствии площади и границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Дигилевой Н.Г. землеотводным, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Данный вопрос не входил в перечень вопросов, которые истец просила поставить перед экспертами, в связи с чем, суд необоснованно возложил на Смирнову Т.И. обязанность по оплате экспертизы в полном объеме. Истец полагает, что по данному вопросу обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ответчика Дигилеву Н.Г. Также истец указывает, что судом необоснованно было вынесено определение о приостановлении производства по делу. В связи с направлением дела в экспертное учреждение истец лишена была возможности ознакомиться с материалами дела, подать замечания на протокол судебного заседания. В протоколе судебного заседания и определении о назначении экспертизы судом была допущена описка, адрес земельных участков указан неверно, вместо адреса <...>, номер дома указан <...> без литеры. Также истец полагает, что судом первой инстанции были нарушены положения ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, выразившиеся в не указании судом даты проведения судебной землеустроительной экспертизы (том 2, л.д. 78-80).

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Смирнова Т.И. поддержала доводы частной жалобы.

Ответчики - МП «Архитектор», индивидуальный предприниматель Коноплев А.А., индивидуальный предприниматель Король И.А., администрация Муниципального образования Губаницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация МО Губаницкое сельское поселение), и Дигилева Н.Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы (том 2, л.д. 103, 109-112). Администрация МО Губаницкое сельское поселение просила рассматривать частную жалобу в отсутствие своего представителя (том 2, л.д. 113, 114).

В отсутствие возражений со стороны истца, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам статей 113-116 ГПК РФ, с учетом ходатайства администрации МО Губаницкое сельское поселение, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Для того чтобы установить, имеет ли место наложение границ смежных земельных участков, принадлежащих Смирновой Т.И. и Дигилевой Н.Г., требуются специальные познания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, удовлетворил заявленное истцом ходатайство и назначил по делу экспертизу.

Ссылка истца на необоснованность постановки судом вопроса о соответствии площади и линейных размеров границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Дигилевой Н.Г. землеотводным, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, который истец не ставила перед экспертами, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу заявленных исковых требований, для устранения противоречий в кадастровых документах и правильного установления на местности границы смежных земельных участков, принадлежащих Смирновой Т.И. и Дигилевой Н.Г., необходимо определить линейные размеры границ всех трех земельных участков, в том числе, земельного участка ответчика. Таким образом, проведение судебной экспертизы невозможно без уточнения линейных размеров границ участка ответчика, следовательно, и без уточнения площади земельного участка, принадлежащего Дигилевой Н.Г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, суд при вынесении определения, обоснованно расширил круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, для правильного разрешения в дальнейшем заявленных исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Учитывая приведенные положения закона, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлялось истцом, на истца по делу процессуальный закон возлагает обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование иска, суд первой инстанции обоснованно возложил на Смирнову Т.И. обязанность по оплате экспертизы в полном объеме.

В дальнейшем Смирнова Т.И., в случае удовлетворения иска, не лишена возможности разрешить вопрос о судебных расходах в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может приостановить производство по делу.

Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, и проведение землеустроительной экспертизы с выездом экспертов на место расположения земельных участков займет некоторый период времени, выводы суда по доводам сторон зависят, в том числе, и от заключения экспертов, с учетом данных обстоятельств суд правомерно, одновременно с назначением экспертизы, приостановил производство по делу.

Довод Смирновой Т.И. о нарушении судом первой инстанции положений ст. 80 ГПК РФ, выразившийся в отсутствии установленной даты проведения экспертизы, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. Дата проведения экспертизы определяется экспертным учреждением после поручения проведения экспертизы конкретному эксперту (экспертам), и согласовывается с лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции обоснованно указал на обязательное участие в проведении экспертизы собственников земельных участков Смирновой Т.И. и Дигилевой Н.Г. для обеспечения доступа экспертов на земельные участки. Остальные ответчики вправе участвовать в проведении судебной экспертизы, однако их неявка не должна являться препятствием для проведения экспертизы и составления экспертного заключения.

Что касается допущенной судом первой инстанции неточности в указании адреса земельных участков, принадлежащих истцу Смирновой Т.И., а именно, суд вместо правильного адреса: <...>, указал номер дома <...>, без литеры, суду первой инстанции необходимо исправить описку, совершив процессуальные действия, предусмотренные ст. 200 ГПК РФ. Однако судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного по существу определения, и не может являться основанием для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья <...>