Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Мостостроительный поезд № 46» на Октябрьской железной дороге на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2014 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мостостроительный поезд № 46» на Октябрьской железной дороге о взыскании сумм по договорам займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя ОАО «Мостостроительный поезд № 46» на Октябрьской железной дороге – ФИО2, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мостостроительный поезд № 46» на Октябрьской железной дороге о взыскании:

- долга по договору займа № 01 от 22 сентября 2011 года в <сумма>

- процентов по договору займа № 01 от 22 сентября 2011 года в <сумма>

- долга по договору займа № 02 от 21 ноября 2011 года в <сумма>

- процентов по договору займа № 02 от 21 ноября 2011 года в <сумма>

- расходов по оплате государственной пошлины в <сумма>, расходов на представителя в <сумма>.

В обосновании иска указал, что 22 сентября 2011 года между ФИО1 и ОАО «Мостостроительный поезд № 46» на Октябрьской железной дороге заключен договор займа № 01 на <сумма>. Во исполнении условий договора истец 23 сентября 2011 года перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму. Ввиду отсутствия денежных средств у заемщика между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения о переносе срока возврата денежных средств: № 1 от 30 декабря 2011 года, № 2 от 29 декабря 2012 года, № 3 от 30 апреля 2013 года, № 4 от 31 мая 2013 года, № 5 от 26 июля 2013 года. В последнем дополнительном соглашении срок возврата заемных средств был перенесен на 31 декабря 2013 года. До настоящего времени заемные средства и проценты по ним не возвращены. 28 мая 2014 года между сторонами была произведена сверка взаимных расчетов, сумма задолженности ответчика перед истцом составила <сумма>

21 ноября 2011 года между ФИО1 и ОАО «Мостостроительный поезд № 46» на Октябрьской железной дороге заключен договор займа № 02 на <сумма>. Во исполнении условий договора истец 21 ноября 2011 года перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму. Ввиду отсутствия денежных средств у заемщика между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения о переносе срока возврата денежных средств: № 1 от 29 февраля 2011 года, № 2 от 29 декабря 2012 года, № 3 от 30 апреля 2013 года, № 4 от 31 мая 2013 года, № 5 от 26 июля 2013 года. В последнем дополнительном соглашении срок возврата заемных средств был перенесен на 31 декабря 2013 года. До настоящего времени заемные средства и проценты по ним не возвращены. 28 мая 2014 года между сторонами была произведена сверка взаимных расчетов, сумма задолженности ответчика переде истцом составила <сумма>.

26 июля 2013 года истец обратился к ответчику с требованием возврата суммы основного долга и процентов, однако его требования удовлетворены не были.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 выразил несогласие с суммой иска.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

От представителя ОАО «Мостостроительный поезд № 46» на Октябрьской железной дороге поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании жалобы указано, что при заключении договоров займа ФИО1 с одной стороны выступал в качестве единоличного исполнительного органа заемщика - генерального директора ОАО «Мостостроительный поезд № 46» на Октябрьской железной дороге, с другой стороны как займодавца – физического лица. Таким образом, на момент заключения договора займа ФИО1 являлся заинтересованным в совершении обществом сделки лицом по отношению к ОАО «Мостостроительный поезд № 46» на Октябрьской железной дороге. Доказательств об одобрении сделки общим собранием участников общества в материалы дела не представлено.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года между ОАО «Мостостроительный поезд № 46» на Октябрьской железной дороге и ФИО1 заключен договор займа № 01. В соответствие с условиями которого, заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в <сумма>, на срок до 30 декабря 2011 года, под 14 % годовых.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Мостостроительный поезд № 46» на Октябрьской железной дороге подтверждается актом о получении денежных средств от 26 сентября 2011 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 30 декабря 2011 года к договору займа № 01 от 22 сентября 2011 года изменен срок возврата суммы займа на 31 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 29 сентября 2012 года к договору займа № 01 от 22 сентября 2011 года изменен срок возврата суммы займа на 30 апреля 2013 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 30 апреля 2013 года к договору займа № 01 от 22 сентября 2011 года изменен срок возврата суммы займа на 31 мая 2013 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 31 мая 2013 года к договору займа № 01 от 22 сентября 2011 года изменен срок возврата суммы займа на 10 июля 2013 года.

Дополнительным соглашением № 5 от 26 июля 2013 года к договору займа № 01 от 22 сентября 2011 года изменен срок возврата суммы займа на 31 декабря 2013 года.

28 мая 2014 года между сторонами проведена сверка взаимных расчетов по договору займа № 01 от 22 сентября 2011 года, согласно которой задолженность ответчика перед истцом составляет <сумма>, из которых <сумма> – сумма основного долга, <сумма> – проценты за пользование денежными средствами.

21 ноября 2011 года между ОАО «Мостостроительный поезд № 46» на Октябрьской железной дороге и ФИО1 заключен договор займа № 02. В соответствие с условиями которого, заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в <сумма>, на срок до 29 февраля 2012 года, под 14 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 29 февраля 2012 года к договору займа № 02 от 21 ноября 2011 года изменен срок возврата суммы займа на 31 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 29 декабря 2012 года к договору займа № 02 от 21 ноября 2011 года изменен срок возврата суммы займа на 30 апреля 2013 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 30 апреля 2013 года к договору займа № 02 от 21 ноября 2011 года изменен срок возврата суммы займа на 31 мая 2013 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 31 мая 2013 года к договору займа № 02 от 21 ноября 2011 года изменен срок возврата суммы займа на 10 июля 2013 года.

Дополнительным соглашением № 5 от 26 июля 2013 года к договору займа № 02 от 21 ноября 2011 года изменен срок возврата суммы займа на 31 декабря 2013 года.

28 мая 2014 года между сторонами проведена сверка взаимных расчетов по договору займа № 02 от 21 ноября 2011 года, согласно которой задолженность ответчика перед истцом составляет <сумма>, из которых <сумма> – сумма основного долга, <сумма> – проценты за пользование денежными средствами.

26 июля 2013 года истец обратился к ответчику с требованием возврата займа, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с условиями договоров и требованиями гражданского законодательства. Также как подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 2.3 договоров займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в иске ФИО1 должно быть отказано, в связи с недействительностью сделок, так как для их совершения не было получено предварительное одобрение сделки советом директоров, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1. ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Однако правом на оспаривание сделок ОАО «Мостостроительный поезд № 46» на Октябрьской железной дороге не воспользовалось.

Указанное обстоятельство подтверждено представителем общества в судебном заседании 20 ноября 2014 года.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов сторонами не обжалуется.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, не опровергают выводов суда, и не могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный поезд № 46» на Октябрьской железной дороге – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: