Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Ландик Маргариты Сергеевны в лице представителя по доверенности Зараменского Андрея Игоревича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ландик Маргариты Сергеевны к Ландику Александру Владимировичу и ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить, разъяснив обязанность соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

у с т а н о в и л:

Ландик Маргарита Сергеевна обратилась в суд с иском к Ландику Александру Владимировичу и ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ландик М.С. в лице представителя по доверенности Зараменского А.И. ставит вопрос об отмене определения и направлении дела в районный суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и определения, нарушению при его вынесении норм процессуального права. Представитель истицы полагает, что вывод суда о несоблюдении Ландик М.С. досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела – предложение о расторжении кредитного договора направлено Ландик М.С. в адрес ответчиков 24.04.2023 г., представителем банка получено 26.04.2023 г., Ландик А.В. от получения письма уклонился. Претензия Ландик М.Ч. содержала требование рассмотреть ее и дать ответ в течение 10 дней с момента получения. На момент вынесения судом обжалуемого определения срок ответа на претензию истек, следовательно, у суда не было оснований для возврата искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.

В силу пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Ландик М.С., судья обоснованно исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками. При этом судья правомерно указал, что приложенное к исковому заявлению предложение расторгнуть кредитный договор не подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, считает их правильными, соответствующими нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о соблюдении Ландик М.С. досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из приложенных к исковому заявлению отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что претензия Ландик М.С. была направлена в адрес ответчиков 24.04.2023 г.; ПАО «Промсвязьбанк» получило претензию истицы (предложение о расторжении кредитного договора) 26.04.2023 г.; сведений о получении Ландиком А.В. претензии не имеется (27.04.2023 г. имела место неудачная попытка вручения письма адресату). Исковое заявление Ландик М.С. было подано в суд 03.05.2023 г., то есть до истечения предоставленного ответчикам законом срока для ответа на претензию.

Поскольку указанный в претензии истицы десятидневный срок для ответа на нее к моменту обращения Ландик М.С. в суд с настоящим иском не истек, судья правомерно возвратил исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи Ландик М.С. искового заявления в суд не истекло 10 дней даже с момента направления истицей претензии в адрес ответчиков, в связи с чем, следует согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что истицей не предпринято должных мер для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который по данной категории дел является обязательным, следовательно, на момент подачи иска у Ландик М.С. отсутствовало право на предъявление соответствующего искового заявления в суд.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для возврата искового заявления Ландик М.С., поскольку на момент вынесения судьей обжалуемого определения срок ответа на претензию истек, несостоятелен, так как факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с законом должен быть подтвержден на момент подачи иска в суд.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ландик Маргариты Сергеевны в лице представителя по доверенности Зараменского Андрея Игоревича на указанное определение – без удовлетворения.

Судья