Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Дмитриева Д.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Богомоевой Е.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Богомоевой Е.С., должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Богомоевой Е.С., должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В обоснование заявление Дмитриев Д.Н. указал, что на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Иркутска и исполнительных листов по другим гражданским делам, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП Богомоевой Е.С. возбуждено исполнительное производство от "Дата обезличена" № о взыскании с Морозовой Т.Б. денежных средств.

В добровольном порядке Морозова исполнять судебные решения отказалась.

Морозовой Т.Б.. на праве собственности принадлежат 3 земельных участка:

"Дата обезличена" судебным приставом Богомоевой Е.С. изготовлена заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных торгах.

"Дата обезличена" судебным приставом Богомоевой Е.С. вынесено постановление о передаче арестованных земельных участков на реализацию.

"Дата обезличена" вступило в законную силу решение Иркутского районного суда об обращении взыскания на участки, "Дата обезличена" данное решение направлено в адрес всех заинтересованных лиц, включая и УФССП по Иркутской области и Октябрьский ОСП г. Иркутска.

В нарушение ч. 7 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок (то есть с "Дата обезличена") земельные участки не переданы на реализацию.

Кроме того, было арестовано движимое имущество Морозовой Т.Б., находящееся в трехкомнатной квартире по адресу: .... на сумму руб. Описи и аресту были подвергнуты собаки стоимостью руб., однако до настоящего времени собаки должника не оценены и не переданы на реализацию, как и другое имущества должника. Таким образом, более семи месяцев при наличии имущества у должника решение суда не исполняется.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие, выразившееся в ненаправлении для реализации земельных участков должника и в уклонении от обращения взыскания на движимое имущество должника.

Дмитриев Д.Н. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Богомоевой Е.С. и должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, выразившееся в ненаправлении для реализации в специализированную организацию земельных участков, принадлежащих Морозовой Т.Б.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенных на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанностей по оценке и обращению взыскания на арестованное "Дата обезличена" движимое имущество должника Морозовой Т.Е.

В судебном заседании заявитель Дмитриев Д.Н. отсутствовал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОСП г. Иркутска Богомоева Е.С. в судебном заседании доводы заявления не признала.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по доверенности Милъченко И.Ю. в судебном заседании не согласилась с доводами заявления.

Заинтересованное лицо Носков Д.В. в судебном заседании отсутствовал, его представитель Хроменков С.И. доводы заявления поддержал.

В судебном заседании заинтересованное лицо Рамская С.М. отсутствовала, ее представитель Данилов А.А. с заявлением не согласился.

В судебном заседании заинтересованные лица ООО «"Наименование обезличено", ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска отсутствовали.

Решением суда от 4 марта 2011 года отказано в удовлетворении заявления Дмитриева Д.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов по Иркутской области Богомоевой Е.С. и должностных лиц УФССП по Иркутской области, выразившегося в ненаправлении для реализации в специализированную организацию земельных участков, принадлежащих Морозовой Т.Б.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных на нее ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанностей по оценке и обращению взыскания на арестованное "Дата обезличена" движимое имущество должника Морозовой Т.Б.

В кассационной жалобе Дмитриев Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку проявленное "Дата обезличена" действие судебного пристава (передача в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области по акту приема-передачи документов на реализацию земельных участков) является результатом его обращения в суд "Дата обезличена". Суд не учел, что ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскателя с каким-либо заявлением или ходатайством в рамках исполнительного производства является правом, а не обязанностью взыскателя, а судебным приставом не представлены доказательства законности своего бездействия.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 2, 3, 5, 12, 14, 30, 24, 64, 85, 86, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3 ст. 87).

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6 ст. 87).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (п. 7 ст. 87).

Судом установлено, что в производство судебного пристава-исполнителя Богомоевой Е.С. поступили исполнительные листы, выданные по решениям Октябрьского районного суда г. Иркутска, на предмет исполнения долгов должника Морозовой Т.Б., в том числе и в отношении Дмитриева Д.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриева Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Богомоевой Е.С. и должностных лиц УФССП по Иркутской области в связи с ненаправлением для реализации в специализированную организацию земельных участков, принадлежащих должнику Морозовой Т.Б., суд обоснованно исходил из того, что в поведении судебного пристава-исполнителя бездействия не усматривается, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей реализацию имущества должника, судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на реализацию принадлежащих Морозовой Т.Б. земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем Богомоевой Е.С. вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества должника. Так, описи и аресту подвергнуты указанные выше земельные участки, хранителем которых назначена Морозова Т.Б.

"Дата обезличена" судебным приставом подана заявка на оценку арестованного имущества, а "Дата обезличена" вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки, определена рыночная стоимость участков по состоянию на "Дата обезличена"

"Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества, "Дата обезличена" подана заявка на реализацию участков, "Дата обезличена" вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, "Дата обезличена" подучено извещение о реализации имущества, однако "Дата обезличена" произведен отзыв имущества с реализации в связи с отсутствием решения в соответствии со ст. 278 ГК РФ.

"Дата обезличена" судебный пристав уведомил взыскателей о необходимости представить судебный акт и судебное решение в соответствии со ст. 278 ГК РФ.

Решение Иркутского районного суда от 25 октября 2010 года (вступило в законную силу "Дата обезличена") по иску Носкова Д.В., которым обращено взыскание на указанные выше земельные участки, принадлежащие Морозовой Т.Б., "Дата обезличена" получено отделом приставов. На основании указанного решения "Дата обезличена" судебным приставом Богомоевой Е.С. вынесено постановление о передаче на реализацию участков в ТУ Росимущества по Иркутской области.

"Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче участков на реализацию, составлена заявка на реализацию участков.

"Дата обезличена" Территориальное управление Росимущества в Иркутской области известило о реализации имущества, а "Дата обезличена" по акту приема-передачи переданы документы на реализацию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя, как и УФССП по Иркутской области, в ненаправлении для реализации в специализированную организацию земельных участков, является правильным, а доводы кассационной жалобы в этой части не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не учитывают сроков на обжалование вынесенных постановлений и порядка обращения взыскания на имущество должника.

Отказывая в признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанностей по оценке и обращению взыскания на движимое имущество, арестованное "Дата обезличена", суд установил, что "Дата обезличена" подвергнуты описи и аресту собаки и движимое имущество должника в квартире по адресу: .... "Дата обезличена" года судебным приставом подана заявка на оценку арестованного имущества – собак.

Учитывая, что согласно акту проверки наличия арестованного имущества попасть в квартиру было невозможно, взыскатели с заявлением о розыске имущества должника не обращались, ст.ст. 69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем передача на реализацию имущества без изъятия не предусмотрена, при этом "Дата обезличена" вынесено постановление о передаче на реализацию движимого имущества и постановление о передаче на реализацию движимого имущества (л.д. .......), вывод суда о том, что не установлено бездействие судебного пристава в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей по оценке и обращению взыскания на арестованное имущество, является правильным.

Доводы кассационной жалобы не колеблют выводов суда, свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова