Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, признании незаконными приказа об увольнении, табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным дополнительного соглашения от 01.07.2014, о заключении дополнительного соглашения с 01.04.2014, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по изданию приказа о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца,

апелляционному представлению прокурора

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 03 февраля 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 20.08.2014 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с 01.12.2008 работала у ответчика по трудовому договору в должности кассира-операциониста в магазине ...» полный рабочий день и сверхурочно. Однако переработки ей не оплачивались, расчетные листки ей не выдавались, графики работы и отпусков не составлялись, табели учета рабочего времени не велисьДД.ММ.ГГГГ года зарплата ей не увеличивалась, тогда как всем сотрудникам ее подняли до 10500 руб., в связи с чем она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию по труду, из ответа которой узнала об оплате ее труда за 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ года, хотя она никогда не писала заявления о переводе ее на неполный рабочий день. После обращения к руководству с требованием об оплате переработок, предоставлении расчетных листков, графиков работы и табелей учета рабочего времени она приказом от 15.08.2014 она уволена с занимаемой должности с 15.08.2014 по инициативе работодателя. Увольнение полагала незаконным, так как в приказе об увольнении не указаны основания увольнения, предусмотренные ТК РФ, а также нарушены ее трудовые права.

Просила признать незаконными действия ответчика по выплате заработной платы за 2013-2014 г.г. в неполном размере, признать незаконным непредоставление ей ежегодных отпусков за 2012 г., 2013 г., ответов на ее обращения о предоставлении расчетных листков, сведений о начислениях заработной платы, по изданию приказа от 15.08.2014 о прекращении действия трудового договора; просила отменить приказ от 15.08.2014 о прекращении действия трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, обязать ответчика произвести выплату за сверхурочную работу в 2013 г. - 2014 г., предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска за 2012-2013 г.г., произвести оплату за работу в ночное время в 2013-2014 гг., взыскать заработок за время вынужденного прогула, издать приказ о восстановлении ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 17)

После предоставления в суд ответчиком копий приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и неоднократного уточнения и дополнения исковых требований ФИО6 просила признать незаконным приказ об увольнении от 15.08.2014, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика издать приказ о восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., признать недействительными табели учета рабочего времени, признать незаконными приказ о переводе на 0,5 ставки и приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 04.12.2013, 12.12.2013, 19.04.2014, 19.06.2014, 24.07.2014, 25.07.2014, 04.08.2014 и отменить их, признать незаконным приказ от 01.07.2014 об установлении 8-ми часового рабочего дня и должностного оклада в размере 7200 руб. и отменить его, признать незаконным дополнительное соглашение от 01.07.2014 об установлении полного рабочего дня, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение с 01.04.2014 об увеличении оклада до 7200 руб. согласно штатному расписанию от 01.04.2014, издав соответствующий приказ. В связи с подложностью представленных ответчиком документов просила расчет среднего заработка времени вынужденного прогула произвести из оклада на момент ее увольнения в размере 7200 руб. (л.д. 134-135, 163, 247, 248).

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказом от 15.08.2014 она уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. После выхода в июне 2013 года из отпуска по уходу за ребенком истица написала заявление о переводе на 0,5 ставки. Получая соответствующую оплату до июля 2014 года, размер ее не оспаривала. Ссылались на пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 03 февраля 2015 года признан незаконным и отменен приказ от 15.08.2014 о прекращении трудового договора с ФИО1 Признано незаконным увольнение ФИО1, она с 04.02.2012 восстановлена на работе в должности кассира-операциониста в магазине «Маркет». С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 25423,65 руб. и компенсация морального вреда в размере 25000 руб., а всего 50425,65 руб.

В остальной части требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 962,75 руб.

С решением суда не согласились истец и прокурор, ими поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление, в которых ставится вопрос об изменении даты восстановления на работе и об отмене решения суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и отказа в признании незаконными приказов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просил ее отклонить. При этом согласился с представлением прокурора об изменении даты восстановления истца на работе, т.к. расчет заработка за время вынужденного прогула произведен за период с даты увольнения до принятия судом решения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в т.ч., на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей.

Представители ответчика против отмены решения суда возражали, т.к., получая зарплату за работу на 0,5 ставки, истец фактически был согласен с начислением; срок на обращение в суд по данному требованию истек. Пояснили, что у истца был скользящий график работы по 4 часа. Поскольку свидетели истца подтвердили лишь факт нахождения истицы на рабочем месте, но не факт ее работы по 12-14 часов в день, то требования истца в указанной части полагали недоказанными. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая ФИО1 на работе, суд пришел к обоснованному выводу об увольнении истца без законного основания и о нарушении порядка увольнения. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, суд не мотивировал восстановление истца на работе с 04.02.2012, как это указано в резолютивной части судебного решения; не учел положения закона о восстановлении работника со дня его незаконного увольнения, в связи с чем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в указанной части обоснованны, и ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 15.08.2014 – со дня незаконного увольнения, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Правильно определив период вынужденного прогула – с 16.08.2014 по 03.02.2015 в количестве 147 дней, суд при расчете подлежащего взысканию заработка исходил из расчета ответчика (л.д. 253) и его доводов о работе истца до июля 2014 года на 0,5 ставки, т.е. по 4 часа в день.

Однако такой вывод соответствующими доказательствами не подтвержден, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств изменения в установленном законом порядке условий труда истца, а также утвержденных работодателем графиков работы ответчик суду не представил.

Заключенный с истцом 01.12.2008 трудовой договор свидетельствует о том, что ФИО1 принята на работу к ИП ФИО2 в должности кассира-операциониста на полный рабочий день – 40 часов в неделю по графику, с окладом 4333 руб., ДВ 30% - 1 300 руб., РК 20% - 867 руб.; итого зарплата 6500 руб. Работнику предусмотрен отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск 8 календарных дней. Работнику установлен гибкий режим работы (пункты 1.1, 1.3, 4.1, 4.4, 4.5 трудового договора).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Приказом от 03.06.2013 № 01/13 продавец ФИО1 установлен неполный рабочий день – 0,5 ставки по должности продавца с окладом 2666 руб., ДВ надбавкой 800 руб., РК 533,33 руб.

Однако данный приказ не имеет отношения к истцу, принятому на работу в должности кассира-операциониста, т.к. ответчик не представил суду доказательств перевода ФИО1 в установленном законом порядке на должность продавца и последующего ее перевода на должность кассира-операциониста, с которой она была уволена. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не представил суду соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора с ФИО1, в связи с чем в отношении истца действуют условия трудового договора от 01.12.2008, в соответствии с которым она принята на работу по графику на 40 часов в неделю. Допустимых доказательств изменения условий трудового договора ответчик суду не представил, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для издания приказа от 03.06.2013 № 01/13 об изменении режима работы ФИО1

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о законности указанного приказа бездоказателен и сделан в нарушение норм материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа 03.06.2013 № 01/13 о переводе ФИО1 на неполный рабочий день. Соответственно, у работодателя не имелось законных оснований для снижения размера оплаты труда истца.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для оспаривания названного приказа ошибочен, поскольку о наличии такого приказа истец узнал из ответа государственного инспектора труда от 21.08.2014 г., что явилось одним из оснований для обращения в суд с настоящим иском. Доказательств обратного, а также доказательств соблюдения требований статьи 72 ТК РФ ответчик суду не представил.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что для проверки государственному инспектору труда в августе 2014 года (л.д. 25) работодатель представил заявление ФИО1 от 31.05.2014 о выполнении должностных обязанностей в режиме неполного рабочего времени (на 0,5 ставки), которое суду также не представлено в связи с его утратой как и основание изменения режима рабочего времени истца с июня 2013 года.

Представленные ответчиком в материалы дела табели учета рабочего времени в отношении трех сотрудников магазина не являются допустимым доказательством отработанного истцом времени в количестве 4-х часов, поскольку в отсутствие письменного соглашения об изменении условий трудового договора у работодателя не имелось оснований для оплаты труда истца исходя из 4-х часов рабочего времени.

В отсутствие письменного соглашения об изменении условий трудового договора о 40-часовой рабочей неделе работа истца по 4 часа в день с июня 2013 года должна была рассматриваться работодателем как нарушение условий трудового договора со стороны ФИО1 Но поскольку за прогулы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, а доказательств работы свыше 8 часов ФИО1 суду не представила, судебная коллегия приходит к выводу о работе ФИО1 с июня 2013 года по 8 часов в день.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в признании недействительными табелей учета рабочего времени, поскольку данное требование исковым не является. Табель как письменное доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и может быть исключен из их числа при доказанности его подложности (ст. 186 ГПК РФ).

Оценивая доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта изменения режима рабочего времени истца, в связи с чем при расчете заработка за время вынужденного прогула исходит из заработной платы, установленной трудовым договором от 01.12.2008 г., размера фактически выплачиваемого истцу заработка (50%), а также увеличения оклада истца с апреля 2014 года до 7200 руб. (с районным и Дальневосточным коэффициентами - 10800 руб.), что подтверждается запиской-расчетом ответчика на л.д. 167-168 и платежными ведомостями за апрель-июль 2014 года. (л.д. 244-246, 104-106).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что взятая за основу судебного решения записка-расчет ответчика содержит неполные сведения о начислениях истцу за январь 2014 года. Так, в записке указан заработок истца за январь в размере 1 764,91 руб. (л.д. 166), тогда как расчетный листок истца содержит сведения о начислении зарплаты за январь 2014 года в размере 3239,74 руб. и выплату по листку нетрудоспособности 1282,83 руб. (л.д. 211), а согласно платежной ведомости истцу выплачено 5781,30 руб. (л.д. 234-235).

Поскольку в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат, то судебная коллегия при расчете среднедневного заработка учитывает данные платежной ведомости за январь 2014 года.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула истца составляет 44961,42 рубля (среднедневной заработок 305,86 руб. х 147 дней вынужденного прогула) без вычета налога на доходы физических лиц. Поскольку представленные ответчиком документы не содержат сведений о выплате истцу при увольнении выходного пособия, а лишь о выплате задолженности по заработной плате, то оно при расчете заработка за время вынужденного прогула зачету не подлежит.

Отказывая истцу в признании незаконным приказа от 01.07.2014 № 1/7/14 об установлении истцу 8-часового рабочего дня, суд первой инстанции сослался на истечение установленного статьей 392 ТК РФ 3-х месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев с момента, когда узнал о нарушении своих прав.

Обращаясь в суд с указанным требованием, истец приложил к иску ответ государственного инспектора труда от 21.08.2014, содержащий ссылку на данный приказ. Ответчик не представил суду доказательств ознакомления истца с приказом № 1/7/14 от 01 июля 2014 года. Таким образом, обратившись в суд с данным требованием в декабре 2014 года (л.д. 134-135), истец срок для оспаривания приказа не пропустил, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в этой части исковых требований.

Приказ № 1/7/14 от 01.07.2014 подлежит отмене как противоречащий статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письменного соглашения об изменении условий трудового договора стороны не подписывали, а их одностороннее изменение законом не предусмотрено.

Что касается отказа в признании незаконными действий ответчика по невыплате зарплаты в размере, установленном трудовым договором, то суд верно сослался на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд, поскольку, зная об условиях заключенного сторонами трудового договора в части оплаты труда, не имея доказательств начисления заработка в полном размере, и получая с 2013 года незначительные суммы заработной платы, истец размер получаемой зарплаты не оспаривал, в течение 3-х месяцев со дня нарушения трудовых прав за взысканием неначисленной зарплаты в суд не обратился.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о проверке законности приказов о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Приказом № 0/13 от 04.12.2013 ФИО1 объявлено замечание за опоздание на работу на 15 минут 02.12.2013.

Приказом № Д/13 от 12.12.2013 истице объявлен выговор за выражения в нецензурной форме в адрес администратора Кирса Л.В. 09.12.2013.

Приказом № 0/14 от 19.04.2014 истцу объявлен выговор за опоздание на работу 16.04.2014 на 20 минут.

Приказом № Д/10 от 19.06.2014 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора как инициатор конфликта в коллективе 19.06.2014.

Приказом № Д/2 от 24.07.2014 истцу объявлен выговор за невыдачу сдачи покупателю и доведение ситуации до конфликта 21.07.2014.

Приказом № Д/2 от 25.07.2014 ФИО1 объявлено замечание за недостачу в кассе 21.07.2014.

Приказом № Д/08 от 04.08.2014 истцу объявлен выговор за оскорбление администратора магазина Кирса Л.В. 02.08.2014 в присутствии покупателя.

На момент проверки ИП ФИО2 Государственной инспекцией труда в Приморском крае в августе 2014 года работодатель наряду с другими документами в отношении истца не предъявлял приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждает доводы истца об отсутствии этих приказов у ответчика на момент ее обращения в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах обоснованны доводы ФИО1 о том, что о приказах о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она узнала в судебном заседании 16.10.2014 при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем срок для их оспаривания не пропущен.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает уважительными причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в допросе в качестве свидетелей отдельных лиц, подписавших акты об отказе истца от дачи объяснений и от ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия такое ходатайство удовлетворила и допросила в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые наряду с допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 не смогли пояснить суду обстоятельства привлечения истца к ответственности и причины возникших в коллективе конфликтов, за которые истица привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем судебная коллегия критически оценивает предоставленные ответчиком акты и приходит к выводу о нарушении предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и о незаконности названных приказов, которые подлежат отмене.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 25000 руб. Однако судебная коллегия, учитывая незаконное изменение работодателем условий трудового договора истца, обстоятельства и длительность нарушения его трудовых прав, находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1848, 84 руб. (1548,84 + 300), в связи с чем решение суда первой инстанции в части судебных расходов судебная коллегия изменяет.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении срока изготовления мотивированного решения и о незаконном отказе в соединении дел о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы истца о нерассмотрении судом требований о признании незаконным дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору и о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение с 01.04.2014 опровергаются решением суда (л.д. 277), которым в удовлетворении данных требований отказано в связи с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Поскольку судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, которые в данном случае не содержат доводов против такого вывода суда, то в указанной части решение суда проверке не подлежит.

Что касается справки 2-НДФЛ, то сведения о доходах должны быть внесены в нее работодателем с учетом выводов апелляционного определения Приморского краевого суда от 17.07.2015 г.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Решение Михайловского районного суда Приморского края от 03 февраля 2015 года в части признания незаконными действий ИП ФИО2 в связи с незаконным увольнением ФИО1 и восстановления ФИО6 на работе оставить без изменения, изменив дату восстановления истца на работе - с 15 августа 2014 года.

В части взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказа в отмене приказов об изменении режима работы, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности решение суда отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 94961, 42 руб.

Признать незаконными и отменить приказ № 01/13 от 03.06.2013 об изменении режима работы ФИО1, приказ № 1/7/14 от 01.07.2014 об установлении истцу 8-часового рабочего дня, приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № 0/13 от 04.12.2013, № Д/13 от 12.12.2013, № 0/14 от 19.04.2014, № Д/10 от 19.06.2014, № Д/2 от 24.07.2014, № Д/2 от 25.07.2014, № Д/08 от 04.08.2014.

Изменить размер взысканной с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины - 1848, 84 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: