Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, представительские расходы в суме 5 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, ОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (далее Фонд) был заключен договор займа №, по которому фонд предоставил истице кредит в сумме 1341571 рубль сроком на 114 месяцев на приобретение квартиры по адресу: . Согласно п.п. 2.2 договора займ предоставлен после того, как истица зачислила на теку щий счет разницу между стоимостью квартиры и суммой предоставленного займа в размере 571 967 рублей, при этом 547 280 рублей 83 копейки оплачены Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса, а 24 686 рублей 17 копеек истица оплатила из собственных средств, так как без этого с ней договор не заключали. 29 сентября 2010 года истица перечислила фонду 31 394 рубля 03 копейки, в том числе 24 686 рублей 17 копеек и 6 707 рублей 86 копеек за услуги за зачисление денежных средств. Кроме того, истица оплатила фонду комиссии за неоказанные услуги в размере 18 415 рублей 71 копейки (17 415 руб. 71 коп. +1 000 руб.) ещё до заключения договора займа, никакого договора на оказание услуг с Фондом не заключала, с тарифами Фонда не была ознакомлена. Кроме того, истица полагает незаконным включение в договор займа п. 4.1.8, в соответствии с которым на нее как заемщика возложена обязанность не позднее трех рабочих дней за свой счет заключить со страховой компанией, письменно согласованной с заимодавцем, договоры личного и имущественного страхования на срок действия договора займа, указав в качестве первого выгодоприобретателя заимодавца. Истице пришлось заключить договор страхования с ОАО «Военно-страховая кампания» и оплатить страховой взнос фонду 28 сентября 2009 года в размере 5 312 рублей 62 копейки и 21 сентября 2011 года 6 145 рублей 25 копеек, а всего 11 457 рублей 87 копеек. Истица считает, что неправомерными действами Фонда ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 20 000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истица просила взыскать с Фонда 103763 рубля 81 копейку, в том числе неосновательное обогащение в размере 49809 рублей 74 копейки, страховую премию в сумме 11 457 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 496 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей; признать недействительными пункты 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10.1, 4.1.10.2, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15 договора займа № от и договор страхования (личное и имущественное страхование) по военной ипотеке № от , применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии представитель истицы ФИО2 увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с Фонда неустойку за период с 05 марта 2012 года по 20 марта 2012 года в сумме 32 526 рублей 63 копейки за неудовлетворение требований истицы о возврате уплаченных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно письменной претензию от 24 февраля 2012 года, а также увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 863 рублей 81 копейки по состоянию на 20 марта 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Фонда в пользу истицы неосновательного обогащения в размере 1 000 рублей, уплаченных истицей в виде комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита, ссылаясь на то, что 25 августа 2010 года истица подписала письмо – согласие с расходами, связанными с покупкой жилья, в соответствии с пунктом 1 которого в указанные расходы включена вышеназванная комиссия, что соответствует приказу Фонда о тарифах на услуги, предоставляемые физическим лицам при проведении ипотечной сделки от 04 августа 2010 года №. Претензий по оказанной услуге истица не имела, приняла ее как надлежаще исполненную, оплатила добровольно 1 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от 25 августа 2010 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Фонда за услуги 17 415 рублей 71 копейки. Указывает на то, что истица действительно подписала письмо-согласие от 25 августа 2010 года, так как без подписания такого согласия Фонд отказывал в предоставлении целевого займа, однако услуги по юридическому сопровождению ипотечной сделки не являются дополнительными и должны оказываться в рамках договора займа, кроме того, данные услуги истице фактически оказаны не были. Полагает требования в этой части обоснованными, просит их удовлетворить, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, исчисленные с указанной суммы и предъявленные ко взысканию, увеличить в связи с этим компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

ФИО1, представители ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 31 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анкеты - заявления ФИО1 от 25 августа 2010 года, между ней и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен целевой жилищный займ в размере 1 341 571 рубль сроком на 114 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу:

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

25 августа 2010 года ФИО1 подписала письмо-согласие, согласно которому она ознакомилась и согласилась с расходами, связанными с покупкой жилья, и на оплату в связи с этим Красноярскому краевому фонду жилищного строительства комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита (займа) в размере 1000 рублей, а также на оплату юридического сопровождения сделки в размере 1% от суммы кредита (займа) + 4 000 рублей.

Из Устава Красноярского краевого фонда жилищного строительства видно, что названный фонд является коммерческой организацией, учрежденной Администрацией Красноярского края в целях развития жилищного строительства в Красноярском крае, предметом деятельности которого является выдача займов, в том числе ипотечных, оказание услуг в сфере ипотечного кредитования, в том числе юридических, консультационных, агентских, а также услуг по сопровождению ипотечных кредитов.

Приказом № от 04 августа 2010 года Красноярским краевым фондом жилищного строительства введены тарифы на услуги, предоставляемые физическим лицам при проведении ипотечной сделки.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что до заключения договора займа 25 августа 2010 года по приходному кассовому ордеру № истица оплатила фонду 1 000 рублей за рассмотрение ее заявления на получение займа.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 и возлагая на Фонд обязанность по возврату уплаченной ему комиссии в размере 1 000 рублей за рассмотрение заявления истицы на получение займа, суд обоснованно исходил из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением других услуг, и пришел к правомерному выводу о том, что указанная денежная сумма была приобретена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, т.е. неосновательно.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку гражданское законодательство оплату услуг займодавца по договору займа определяет в виде процентов за пользование займом, их размер в договоре с истицей предусмотрен, какой-либо потребительской ценности для истицы данная услуга не представляет с учетом того, что рассмотрение заявления потенциального заемщика в целях возможного предоставления ему займа является обязанностью займодавца, и не может быть расценена как самостоятельная услуга, в связи с чем взимание платы за рассмотрение такого заявления является незаконным, нарушающим права истицы как потребителя финансовой услуги.

В связи с изложенным подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя Фонда о том, что 1 000 рублей оплачены истицей добровольно в связи с оказанной ей услугой за принятие документов на получение ипотечного кредита (займа).

Поскольку судом установлен факт неправомерной уплаты ответчику истицей комиссии за рассмотрение заявления на получение займа, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, расчет которых приведен судом в решении, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, учитывая, что судом установлен факт предъявления ФИО1 Фонду 24 февраля 2012 года требования о возврате незаконно удержанной суммы комиссии в размере 1 000 рублей, то в силу ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика правомерно взыскана неустойка из расчета 3% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен судом в сумме 300 рублей.

Компенсация морального вреда, размер которой определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, также взыскан судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что в суде доказан факт нарушения ответчиком прав истицы.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда 17 415 рублей 71 копейки, уплаченных истицей за услуги по юридическому сопровождению ипотечной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.421 ГК РФ, регламентирующей принцип свободы договора, ст. 779 ГК РФ, устанавливающей обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг, правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае истица добровольно выразила согласие воспользоваться услугами ответчика по юридическому сопровождению ипотечной сделки, при этом истица предварительно была ознакомлена с расходами, связанными с покупкой жилья и согласилась на оплату этих услуг, собственноручно подписав 25 августа 2010 года письмо-согласие с расходами, связанными с покупкой жилья, что свидетельствует о выполнении Фондом своей обязанности о предоставлении потребителю полной информации об оказываемых услугах, которыми истица воспользовалась по собственному усмотрению.

Суд обоснованно сделал вывод, что услуги по сопровождению ипотечной сделки фактически были оказаны ответчиком истице дополнительно за рамками договора займа, указанные услуги истица приняла без замечаний, оплатив их согласованную стоимость 28 сентября 2010 года, то есть в день заключения договора займа с Фондом, что подтверждается как объяснениями представителя Фонда, так и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взимание Фондом платы за юридическое сопровождение ипотечной сделки, как дополнительно оказываемой заемщику услуги, не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Фонда денежной суммы в размере 17 415 рублей 71 копейки, так как данная сумма является обоснованной платой исполнителю в связи с оказанной услугой по юридическому сопровождению ипотечной сделки. Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, соответствуют нормам гражданского законодательства.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что ФИО1 подписала письмо-согласие 25 августа 2010 года вынужденно, поскольку без его подписания Фонд не выдавал целевой займ, кроме того, данные услуги не являются дополнительными и должны оказываться в рамках договора займа, и истице они не оказывались вовсе, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих вынужденный характер своих действий по подписанию вышеуказанного письма-согласия истица не представила, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что услуги по юридическому сопровождению ипотечной сделки были ей навязаны Фондом. Также из анализа условий договора займа не следует, что в рамках данного договора стороны согласовали какие-либо дополнительные условия, возлагающие на займодавца обязанность по юридическому сопровождению ипотечной сделки. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что такие услуги фактически Фондом были оказаны заемщику, в частности, проведен андеррайтинг заемщика и жилого помещения, включающий в себя проверку документов на заемщика, а также проверку жилого помещения на предмет соответствия стандартам ОАО «АИЖК», оценку жилого помещения, консультации сторон ипотечной сделки по вопросам оформления и регистрации сделки, проверку договора купли-продажи, составление закладной и т.д. Доказательств обратного истицей не представлено.

Поскольку в апелляционных жалобах сторон не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам жалоб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2 и представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: