Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2015 года о возвращении искового заявления ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании решений общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 21 июля 2015 года обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «<данные изъяты>» о признании общих собраний уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от 20 июня 2015 года, от 4 июля 2015 года и принятых на них решений недействительными, ссылаясь на отсутствие кворума и несоблюдение установленных законом процедуры и регламента проведения собраний (л.д.1-3).

Определением судьи Тосненского городского суда от 24 июля 2015 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по мотиву нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подача искового заявления неимущественного характера сопровождалась представлением документа об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, вместо требуемых 300 рублей; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение обязанности по заблаговременному уведомлению членов СНТ о намерении обратиться в суд с указанными требованиями (л.д.5-6).

Этим же определением судья предоставил ФИО1 срок для устранения указанных недостатков до 28 августа 2015 года (л.д.5-6).

При этом ФИО1 разъяснено, что в случае неустранения указанных недостатков в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами (л.д.5-6).

Вместе с тем, из материала следует, что 10 сентября 2015 года ФИО1 по электронной почте обратилась в Тосненский городской суд с заявлением о продлении процессуального срока, назначенного судьей для устранения недостатков искового заявления ввиду получения копии определения по истечении установленного срока, в связи с чем у истца отсутствовала возможность исполнить определение суда в указанный судьей срок (л.д.8).

Между тем, определением судьи Тоснеского городского суда 14 сентября 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для исправления недостатков искового заявления, установленного определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2015 года (л.д.9-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей Тоснеского городского суда 14 сентября 2015 года другого определения о возвращении искового заявления ФИО1 в порядке части 2 статьи 136 ГПК по мотиву неисполнения указаний судьи (л.д.11-12).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленных 14 сентября 2015 года определений суда, представила частную жалобу, в которой просила отменить определения суда полностью и разрешить вопросы по существу, продлив процессуальный срок и приняв исковое заявление к производству Тосненского городского суда. В качестве оснований для отмены судебных определений ФИО1 привела одни и те же доводы, ссылаясь на отсутствие возможности исправить недостатки искового заявления в установленный судьей срок до 28 августа 2015 года по причине получения копии определения об оставлении искового заявления без движения, постановленного 24 июля 2015 года, по истечении указанного срока для устранения недостатков – 30 августа 2015 года (л.д.15-17).

Действуя по правилу части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение суда от 14 сентября 2015 года о возвращении искового заявления ФИО1, в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу абзацев 3 и 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: …

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины...

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют…Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК РФ, регламентирующей оспоримость решения собрания, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу…

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу части второй статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что оставляя исковое заявление без движения определением от 24 июля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что подача искового заявления неимущественного характера сопровождалась представлением документа об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, вместо требуемых 300 рублей; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение обязанности по заблаговременному уведомлению членов СНТ о намерении обратиться в суд с указанными требованиями (л.д.5-6).

Коль скоро определение суда от 24 июля 2015 года ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, однако, в установленный судьей срок указанные в определении от 24 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения недостатки не исправила, то суд первой инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 136 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с законностью и обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии правовых основания для возвращения заявителю искового заявления.

Ссылка ФИО1 на получение копии постановленного 24 июля 2015 года определения об оставлении заявления без движения по истечении срока, установленного судьей для исправления недостатков, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и в контексте отсутствия обжалования ФИО1 определения от 24 июля 2015 года и непредставления ею заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда разъясняет, что действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК РФ), тогда как факт получения ФИО1 копии определения от 24 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения, которым установлен срок для исправления недостатков до 28 августа 2015 года (л.д.5-6), по истечении указанного срока – согласно штампу отделения почтовой связи не ранее 29 августа 2015 года (л.д.19), сопряжен с наличием оснований для восстановления установленного федеральным законом срока на обращение в суд по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 14 сентября 2015 года о возвращении искового заявления, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 14 сентября 2015 года о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 329 и 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2015 года о возвращении искового заявления ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании решений общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества недействительными оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Григорьева Е.Г.