Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022 (дело № 2-300/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО2, представителей ответчика по доверенности от 15.12.2021 ФИО3, по доверенности от 15.12.2021 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в обоснование указав, что 27.07.2020 заключила служебный контракто прохождении государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела кадрового обеспечения и профилактики коррупционных правонарушений на период отпуска по уходу за ребенком государственного служащего. В связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком госслужащего, 30.12.2020 была переведена и назначена на вакантную должность старшего специалиста 1 разряда этого же отдела с заключением служебного контракта на неопределенный срок, и с возложением на нее исполнения обязанностей ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела кадрового обеспечения и профилактики коррупционных правонарушений. 13.08.2021 уволена с государственной гражданской службы РФ на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Данное увольнение полагала незаконным. После вручения уведомления о сокращении должности истца от 20.05.2021 впервые вакантную должность истцу предложили только 28.06.2021 - специалист-эксперт в отделе государственной экологической экспертизы, лицензирования и администрирования по Свердловской и Курганской областям. От предложенной должности истец отказалась по причине несоответствия специальности и направления подготовки истца предлагаемой должности. После личного приема руководителем ответчика, 29.06.2021 истец получила второе предложение с вакантными должностями, от которых истец вынуждена была отказаться, в том числе, и по причине местонахождения - было предложено 11 должностей, из которых 8 находятся в городах Челябинск, Нижний Тагил. Ответчик не выполнил обязанность по предложению всех имеющихся вакантных должностей с учетом уровня квалификации, профессионального образования и стажа работы по специальности истца. В частности, не была предложена вакантная должность ведущего специалиста-эксперта в межрегиональном отделе кадрового обеспечения и профилактики коррупционных и иных правонарушений. Ответчиком был нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения, был нарушен порядок увольнения истца с государственной гражданской службы. К тому же было неоправданно затянуто предложение вакантных должностей - несмотря на получение уведомления о сокращении должности от 20.05.2021, наличие вакантных должностей, впервые их предложение истцу поступило только спустя пять недель после вручения уведомления о сокращении.

На основании изложенного истец просила первоначально признать незаконным и отменить приказ№ 258от 13.08.2021 о расторжении служебного контракта, об освобождении от замещаемой должности и увольнении; восстановить на государственной гражданской службе; взыскать с ответчика Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 14.08.2021 по время вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, производство по делу в указанной части прекращено.

Окончательно ФИО2 поддержаны требования о признании незаконным и отмене приказа№ 258от 13.08.2021 о расторжении служебного контракта, об освобождении от замещаемой должности и увольнении; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец принесла на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не учтено, что ей не предложены все вакантные должности в управлении, в частности вакансии в межрегиональном отделе кадрового обеспечение и профилактики коррупционных и иных правонарушений – старшего специалиста 1 разряда и ведущего специалиста-эксперта. Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности предлагать истцу данные должности несостоятелен, поскольку до увольнения истец занимала должность и выполняла обязанности по должности ведущего специалиста-эксперта, то есть соответствовала вакантной должности ведущий специалист-эксперт (категория специалист, старшая группа), на которую претендовала. Также истец состояла в кадровом резерве старшей группы должностей и имела соответствующее профильное образование. Не согласна с выводом суда об осуществлении сокращения ее должности, поскольку это опровергается представленной штатной расстановкой. Должность старшего специалиста 1 разряда межрегионального кадрового обеспечения и профилактики коррупционных нарушений не была сокращена и не предлагалась истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно указала, что требование о признании незаконным приказа об увольнении в настоящее время поддержаны ею только в связи с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на изменении даты увольнения и основания увольнения она не настаивает, от требований о восстановлении на работе и взыскании суммы заработка за период вынужденного прогула отказалась.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.07.2020 ФИО2 была принята в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на должность ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела кадрового обеспечения и профилактики коррупционных правонарушений на период отпуска по уходу за ребенком ФИО6, что подтверждается служебным контрактом№ 67/2020 (л.д.13-18 том 1), приказом№230-к от 27.07.2020.

11.01.2021 ФИО2 была принята в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на должность старшего специалиста 1 разряда межрегионального отдела кадрового обеспечения и профилактики коррупционных правонарушений на неопределенный срок, что подтверждается служебным контрактом№ 01/2021(л.д.19-24 том 1), приказом№ 443-к от 30.12.2020.

На основании приказа от 01.02.2021 № 28-к на истца было возложено исполнение обязанностей ведущего специалиста-эксперта межрегионального отдела кадрового обеспечения и профилактики коррупционных правонарушений (л.д.25 том 1).

Приказом Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования№ 258-кот 13.08.2021 на основании приказа от 19.05.2021№ 671, уведомления от 20.05.2021, от 16.06.2021, от 22.06.2021с ФИО2 был расторгнут контракт, истец освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 13.08.2021 на основании п. 8.2 части 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе) (л.д.26 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 8.2 и ч. 3.1 статьи 37, п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку не нашел нарушений в процедуре увольнения истца с государственной гражданской службы, в том числе в части предложения ей всех вакантных должностей и признания действительности сокращения должности, занимаемой истцом.

Судебная коллегия, изучив материалов дела, с учетом доводов жалобы истца о непредложении ей всех вакансий, оспаривания процедуры сокращения, учитывая, что суд первой инстанции не предлагал ответчику представить все документы, касающиеся наличия вакантных должностей в Управлении и квалификационных требований к ним, истребовала у ответчика и приобщила к материалам дела в качестве новых доказательств следующие документы: приказ от 19.05.2021 с приложениями 1 и 2 - штатным расписанием и структурой Управления (в материалах дела не ясно какие из документов являлись приложением к приказу), сведения о вакантных категориях и группах должностей, должностные регламенты государственных гражданских служащих по вакантным должностям в Управлении в юридически значимый период, представлен подлинник книги учета и движения трудовых книжек Управления, подлинник внутренней опись книги приказов (копия имеется в материалах дела л.д.144-148 том 1), также истцом представлены для обозрения подлинники и приобщены в виде копий трудовой книжка (последняя запись о работе в Управлении), свидетельство ФИО2 о повышении квалификации от 2005 года, свидетельство ФИО2 о повышении квалификации от 2009 года, диплом ФИО2

Оценивая доводы жалобы ФИО2 об отсутствии фактического сокращения ранее занимаемой ею должности на момент увольнения старшего специалиста 1 разряда межрегионального отдела кадрового обеспечения и профилактики коррупционных правонарушений, судебная коллегия не находит их состоятельными.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения истец с 11.01.2021 занимала должность государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда межрегионального отдела кадрового обеспечения и профилактики коррупционных нарушений. В соответствии со служебным контрактом данная должность относилась к категории «обеспечивающие специалисты», старшая группа должностей.

Основанием для инициирования сокращения истца явился приказ руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.05.2021 № 671 (л.д.135-136 том 1) о структуре и штатном расписании Управления, вводимой в действие с 20.05.2021 новой структуры и штатного расписания, согласованного с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 02.04.2021. Определено осуществить организационно-штатные мероприятия до 20.07.2021.

Судебной коллегией в качестве приложений к приказу приняты представленные ответчиком штатное расписание, утвержденное 19.04.2021, согласованное с руководителем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 02.04.2021 и Структура Управления, также утвержденная 19.04.2021 и согласованная 02.04.2021. Оснований полагать, что указанные документы не явились приложением к приказу от 19.05.2021 № 671 у судебной коллегии не имеется.

Сам приказ принят в соответствии с п. 9.7 Положения об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019№ 501, согласно которому руководитель Управления утверждает по согласованию с центральным аппаратом Росприроднадзора штатное расписание Управления в пределах установленного фонда оплаты труда и численности на основе утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации схемы размещения территориальных органов Росприроднадзора.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22.03.2021№200 утверждена Схема размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в соответствии с которой определены предельная численность работников территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и годовой фонд оплаты груда (л.д.16-23 том 2).

Во исполнение указанного приказа руководителям территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования дано поручение провести соответствующие организационно-штатные мероприятия.

В соответствии со штатным расписанием от 01.10.2020 (л.д.88-90 том 2) в Управлении в межрегиональном отделе кадрового обеспечения и профилактики коррупционных нарушений имелась одна ставка старшего специалиста 1 разряда (место расположения г. Екатеринбург), 3 ставки ведущего специалиста-эксперта (1 в <...> в <...> в г. Челябинске).

Однако приказом от 19.05.2021 введено в действие новое штатное расписание, согласованное 02.04.2021 с федеральным ведомством, в соответствии с которым (л.д.137-140 том 1) имелась в межрегиональном отделе кадрового обеспечения и профилактики коррупционных нарушений одна должность старшего специалиста 1 разряда (место расположения должности в г. Челябинске), 2 должности ведущего специалиста-эксперта (место расположения г. Екатеринбург).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с содержанием штатного расписания место расположения вакансий, отличное от г. Екатеринбурга, определяется проставлением звездочек напротив должности, одна звездочка - должность местом расположения в г. Кургане, две звездочки – в г. Челябинске.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта сокращения замещаемой истцом должности гражданской службы с местом расположения в г. Екатеринбурге, поскольку взамен данной должности фактически введена должность старшего специалиста 1 разряда в г. Челябинске.

Оценивая доводы жалобы истца в части непредложения ответчиком всех вакансий, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно ст.31 при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что из системного толкования части 1 и ч.5 ст.31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Таким образом, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.2005 N 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" должность старшего специалиста 1 разряда, занимаемая истцом, отнесена к категории «обеспечивающие специалисты» к «старшей» группе должностей.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в заседании судебной коллегии, а также указано на ошибочное внесение в должностной регламент старшего специалиста 1 разряда межрегионального отдела кадрового обеспечения и профилактики коррупционных и иных нарушений Управления (по должности вновь созданной), утвержденный 30.07.2021 и принятый в качестве дополнительного доказательства, сведений об отнесении должности к младшей группе должностей, поскольку в действительности должность относится к старшей группе, что подтверждается и служебным контрактом ФИО2 по занимаемой должности.

25.05.2021 ФИО2 вручено уведомление от 20.05.2021о предстоящем сокращении замещаемой истцом должности (л.д.93-94 том 1), в котором не указывался список вакансий.

28.06.2021 ФИО2 вручено уведомление от 16.06.2021с предложением вакантной должности государственной гражданской службы, с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования и стажа государственной службы, в котором имелась только вакансия специалиста-эксперта отдела государственной экологической экспертизы, лицензирования и администрирования по Свердловской и Курганской областям (л.д.95 том 1).

29.06.2021 истцу ФИО2 вручено уведомление от 22.06.2021с предложением вакантных должностей государственной гражданской службы, с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования и стажа государственной службы, имелось несколько вакансий, в том числе с место расположения в г. Челябинске (л.д.96-97 том 1).

От замещения предложенных вакантных должностей государственной гражданской службы истец отказалась.

Истец находилась на листке нетрудоспособностив период с 20.07.2021 по 10.08.2021. Истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с 02.06.2021 по 25.06.2021 (приказ№от 11.05.2021), 15.07.2021 (приказ№№от 14.07.2021), с 19.07.2021 по 21.07.2021 (приказ№от 16.07.2021). Истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной паты 30.06.2021 (приказ№от 29.06.2021), с 05.07.2021 по 09.07.2021 (приказ№от 01.07.2021).

В соответствии с положениями нормативных актов в сфере регулирования правоотношений о прохождении государственной гражданской службы, на ответчике лежала обязанность по предложению истцу вакантных должностей, соответствующих группе и категории занимаемой ею должности, к которым в соответствии с представленными ответчиком сведениями относился только старший специалист 1 разряда. Должность ведущего специалиста-эксперта отнесена к категории «специалисты» старшая группа должностей, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по ее предложению истцу, вопреки доводам жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчика обязанности по предложению истцу вакансии в соответствии с ее категорией и группой должностей в иной местности, в частности введенной должности старшего специалиста 1 разряда межрегионального отдела кадрового обеспечения и профилактики коррупционных и иных нарушений Управления с местом расположения в г.Челябинске.

Суд первой инстанции в данной части принял позицию ответчика со ссылкой на положения ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации относительно регламентации действий работодателя по прекращению трудового договора с работником при его сокращении и отсутствии обязанности предлагать вакансии в иной местности.

Вместе с тем нельзя согласиться с применением к спорным правоотношениями Трудового кодекса Российской Федерации, так как в силу положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ являются специальными нормами и применение норм трудового законодательства к служебным правоотношениям осуществляется только при отсутствии специальной нормы.

Положения ч.5 ст.30 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ четко регламентируют вопрос предложения вакансий сокращаемым государственным гражданским служащим, наниматель обязан предложить все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки. Никакого исключения относительно места расположения вакансий в законе не установлено, что не означает не урегулированность данного вопроса законом, а напротив, свидетельствует о специальном регулировании процедуры сокращения служащих в данной части, тем более, что перечень вакансий, предлагаемых государственным служащим в силу закона, и так ограничен категорией и группой должности.

Из материалов дела следует, что ни одним из предложений вакансий истцу ответчиком не предлагалась к замещению должность старшего специалиста 1 разряда, введенная приказом от 19.05.2021 с местом расположения в г.Челябинске. На указанную должность принята 09.07.2021 <№>-к ( / / )7 (л.д.238 том 1) без предложения замещения данной вакансии ( / / )1, что не соответствует требованиям нормативных актов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 19.05.2021 по 13.08.2021 ответчиком произведены кадровые перемещения, назначение и переводы на должности старших специалистов 1 разряда (категория и группы должностей совпадают с занимаемой истцом) в иных отделах, вакансии которых для замещения не были предложены истцу.

Так приказом от 09.06.2021 № 158-к с 10.06.2021 связи с введением нового штатного расписания с 10.06.2021 назначена на должность старшего специалиста 1 разряда отдела государственной экологической экспертизы, лицензирования и администрирования платежей по Свердловской и Курганской областям Управления ( / / )8 (л.д.190-193 том 1); в соответствии со штатным расписанием по приказу от 19.05.2021 данная должность с местом расположения в г. Екатеринбурге.

Приказом от 09.06.2021 № 157-к с 10.06.2010 на должность старшего специалиста 1 разряда отдела нормирования и разрешительной деятельности по Свердловской и Курганской областям Управления – ( / / )9 (л.д.194-196 том 1); в соответствии со штатным расписанием по приказу от 19.05.2021 данная должность с местом расположения в г. Екатеринбурге.

Приказом от 01.07.2021 № 203-кс 01.07.2021 назначена на должность старшего специалиста 1 разряда межрегионального отдела административно-хозяйственного обеспечения и делопроизводства Управления – ( / / )10 (л.д.232 том 1); в соответствии со штатным расписанием по приказу от 19.05.2021 данная должность имеется с местом расположения и в г. Екатеринбурге, и в г.Кургане, согласно штатным расстановкам (л.д.54-55 том 2) указано, что ( / / )10 занимает должность в Кургане.

Из указанного следует, что даже если предположить правильность позиции ответчика об отсутствии у него обязанности предлагать равнозначные должности, находящиеся в другой местности сокращаемому государственному гражданскому служащему, Управлением при проведении процедуры сокращения ( / / )1 были нарушены ее права, поскольку не были предложены к замещению должности специалиста 1 разряда отдела государственной экологической экспертизы, лицензирования и администрирования платежей по Свердловской и Курганской областям Управления и старшего специалиста 1 разряда отдела нормирования и разрешительной деятельности по Свердловской и Курганской областям Управления, которые располагались в г. Екатеринбурге.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности замещения истцом данных должностей в силу уровня квалификации или опыта работы или иных обстоятельств, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанная обязанность ответчику судом разъяснялась. Более того, судебной коллегией предлагалось представить ответчику сведения в таблице о наличии всех вакантных должностей в Управлении с 20.05.2021 по 13.08.2021, однако в представленной таблице сведения о данных вакансиях отсутствовали, несмотря на приказы о назначении на данные должности сотрудников в связи с изменением штатного расписания с 10.06.2021. После объявления перерыва судебной коллегии дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции об отсутствии возможности замещения истцом данных должностей ответчиком также не представлены.

Кроме того, ФИО2 впервые вакансии были предложены только 28.06.2021, в период с 20.05.2021 (получение уведомления о сокращении) до 28.06.2021 никакие вакансии не предлагались. Отсутствие истца по уважительным причинам на рабочем месте (отпуск или нетрудоспособность) не отменяет обязанность нанимателя по предложению всех вакантных должностей в период до увольнения, поскольку данная обязанность могла быть реализована ответчиком при помощи почтового отправления.

При этом обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (в редакции федеральных законов от 5 апреля 2013 г. N 57-ФЗ, 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ и 30 июня 2016 г. N 224-ФЗ). Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 32-КГ21-5-К1.

Судебная коллегия отмечает, что истцу также не были предложены для замещения должности старшего специалиста 1 разряда межрегионального отдела административно-хозяйственного обеспечения и делопроизводства Управления и старшего специалиста 1 разряда в межрегиональном отделе кадрового обеспечения и профилактики коррупционных нарушений Управления, тогда как в представленном уведомлении со списком вакансий имелись предложения для замещения вакансий с местом расположения в Челябинской области, а из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следовало, что расположение территориальных отделов из наименования расположенных в одной области соответствует данной области.

С учетом изложенных обстоятельств увольнение ФИО2 с государственной гражданской службы по п. 8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ на основании приказа от 13.08.2021 № 258-к не могло быть признано законным.

Вместе с тем, судебная коллегия в рамках разрешения спора по данному конкретному делу не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнении с должности, поскольку ФИО2 отказалась в суде первой инстанции от требований о восстановлении на службе и от требований о взыскании неполученного заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО2 не трудоустроена, что следует из представленной на обозрение судебной коллегии трудовой книжки истца, оснований для изменения формулировки увольнения и даты увольнения в порядке ч.4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В рамках же настоящего спора ФИО2 заявлений относительно желания изменить формулировку основания увольнения суду не представляла. Напротив, в заседании судебной коллегии указывала, что не желает изменять дату и основания увольнения, указав, что требование о признании незаконным приказа от 13.08.2021 поддержано ею исключительно в связи с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание отсутствие волеизъявления ФИО2 на изменение даты и формулировки увольнения, судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии в части требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда ч.3 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Поскольку по существу увольнение ФИО2 по п. 8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ на основании приказа от 13.08.2021 № 258-к не могло быть признано законным, что, безусловно, свидетельствует о нарушении ее служебных прав, то в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 имела право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень допущенных нарушений со стороны ответчика при проведении процедуры сокращения ФИО2, длительность периода восстановления истцом служебных прав, отказ ее от взыскания компенсации за период вынужденного прогула, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения в виду отсутствия волеизъявления ФИО7 на изменение формулировки увольнения и даты увольнения (в силу ч.7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации дата увольнения подлежит изменению в случае вынесения решения об изменении формулировки основания увольнения, которое в свою очередь осуществляется только по заявлению работника, которого нет в рамках данного спора), поскольку, иное будет противоречить воле истца как работника, пределам заявленных исковых требований, а признание приказа об увольнении незаконным без принятия решения об изменении формулировки увольнения повлечет неурегулированность вопроса в прекращении служебных правоотношений с истцом и нарушит ее права.

Оснований для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета с ответчика не имеется в силу отнесения его к органам государственной власти.

Иных требований ФИО2 в рамках данного дела, с учетом отказа от части исковых требований, принятого судом первой инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, отказав во взыскании сумм в большем размере.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова