Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2018 года, которым исправлена описка в решении Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взыскана задолженность по ипотечному кредиту и оплате первоначального взноса в сумме ..., проценты за пользование целевым жилищным займом с 22.11.2016 по день возврата займа исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Обращено взыскание на квартиру, расположенную <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены .... С ФИО1 в пользу АНО «Э» взысканы расходы по проведению экспертизы ... и госпошлина в доход местного бюджета ....

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, ссылаясь на то, что в описательной, мотивировочной и резолютивной части решения была допущена описка в номере квартиры, а именно указана квартира №<адрес>, вместо квартиры №, собственником которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

ФГКУ «Росвоенипотека» в суде первой инстанции не участвовало.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что договор целевого жилищного займа был заключен на квартиру, расположенную <адрес>, а не на квартиру № в указанном доме.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное. Ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку в исковом заявлении ФГКУ «Росвоенипотека» просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес>. Указывает, что суд необоснованно сослался на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору целевого жилищного займа, которым внесены изменения, в том числе в части номера квартиры и адреса объекта недвижимости. При вынесении решения указанное дополнительное соглашение отсутствовало, представлено истцом при подаче заявления об исправлении описки. Суд не вправе принимать какие-либо доказательства после вынесения решения. Дополнительное соглашение он не подписывал.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» - ФИО2 просила определение оставить без изменения.

Третье лицо - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», извещенное надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

ФГКУ «Росвоенипотека» просило исправить описку в решении суда, ссылаясь на неверное указание номера квартиры - № вместо № в доме <адрес>

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу указанной статьи под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В данном случае законных оснований для исправления описки в решении Уссурийского районного суда Приморского края от 25.05.2017 не имелось. Это обусловлено тем, что сам истец в исковом заявлении просил обратить взыскание именно на жилое помещение, расположенное <адрес> При этом представил суду договор целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был предоставлен жилищный займ в размере ... для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения, находящегося <адрес>

Несмотря на наличие в материалах дела свидетельства о праве собственности согласно которому ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на жилое помещение <адрес>, суд данное противоречие в требованиях и представленных документах в ходе рассмотрения дела не устранил и принял решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах ошибка в номере квартиры жилого помещения, на которое обращено взыскание, не может быть исправлена как описка, поскольку это ведет к изменению наименования объекта недвижимости, на который истец просил обратить взыскание.

Следовательно, определение суда является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2018 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об исправлении описки в решении Уссурийского районного суда Приморского края от 25 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи