Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притеевой Н.Р. к Гончарову А.М. о возложении обязанности освободить земельный участок по апелляционной жалобе Гончарова А.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Гончарова А.М. и его представителя Гончаровой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Притеева Н.Р. обратилась в суд с иском к Гончарову А.М. о понуждении освободить земельный участок и о возмещении материального ущерба. Требование мотивировала тем, что является собственником домовладения, расположенного по <адрес> Ответчик проживает по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена отгрузка скального грунта под забор её дома, на земельный участок, находящийся у неё в долгосрочной аренде. В результате давления в зоне устройства отсыпки скального грунта со стороны внутриквартальной дороги <адрес> ограждение земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, было деформировано в виде выгиба и пробоины профнастила облицовки ограждения. Она неоднократно обращалась к Гончарову А.М. с требованием об освобождении ее земельного участка от скального грунта и проведении ремонтных работ по восстановлению ее забора, однако безрезультатно. Груда скального грунта делает невозможным использование земельного участка для его озеленения, посадки деревьев, установки ограждения. Просила обязать ответчика освободить от скального грунта земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ей на праве долгосрочной аренды и взыскать с него стоимость восстановительного ремонта ростоверка забора в размере ... рубль, а также стоимость экспертного заключения ... рублей.

В ходе судебного разбирательства Притеева Н.Р. размер исковых требований уменьшила, отказавшись от требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора и расходов по экспертизе.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока (далее – ФКУ «ДСД Владивосток») и ФКУ «Дальуправтодор», в качестве третьего лица - АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – АО «Примавтодор»).

В суде первой инстанции Притеева Н.Р. не участвовала. Ее представитель – Погорелова Т.В. отказалась от требований к ФКУ «ДСД Владивосток» и ФКУ «Дальуправтодор». Просила возложить на Гончарова А.М. обязанность освободить от скального грунта земельный участок с кадастровым номером № площадью наложения 4 кв.м, принадлежащий Притеевой Н.Р. на праве аренды. Пояснила, что разрешение на привоз скального грунта у Гончарова А.М. нет. Скальный грунт оказывает давление на ростоверк забора, принадлежащего Притеевой Н.Р.

Ответчик Гончаров А.М. и его представитель Гончарова С.В. иск не признали. Пояснили, что скальный грунт не находится на земельном участке истицы. ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.М. привез скальный грунт к себе во двор, супруг истицы дал разрешение на заезд со стороны опорной стены. Земельный участок с кадастровым номером № был передан истице в ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды. В соответствии с договором арендатору запрещено производить на нем капитальное строительство, так как он зарезервирован для обустройства дороги. Несмотря на это, Притеева Н.Р. установила на этом земельном участке капитальный забор. В результате участок используется истицей с нарушением правил его использования. Полагали, что истица не доказала, каким образом нарушаются ее права.

Представитель АО «Примавтодор» - Барсуков А.С. пояснил, что скальный грунт на обозначенный истицей участок привезен не их организацией, а Гончаровым А.М.

Суд принял решение, которым исковое требование удовлетворил. Обязал Гончарова А.М. освободить от скального грунта земельный участок площадью наложения 4 кв.м, с кадастровым номером № (№), расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве аренды Притеевой Н.Р., в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное. Обращает внимание, что истицей не представлено доказательств наличия у нее зарегистрированного в Росресстре права аренды на земельный участок с кадастровым номером №. Судом не устанавливались обстоятельства того, наделена ли истица правом озеленения и посадки деревьев на этом земельном участке. Считает, что данный земельный участок находится в границах красных линий перспективного развития автодороги. Судом в нарушение закона принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, который является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Судом не дана оценка недобросовестности Притеевой Н.Р., поскольку имеет место грубое нарушение условий договора аренды. Вывод суда о том, что скальный грунт на земельном участке с кадастровым номером № отсыпан им, а не подрядными организациями в ходе масштабных строительных работ и устройству въездов к жилым домам, противоречит обстоятельствам дела. Указывает на то, что в мотивированном решении нет ссылок на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Гончаров А.М. и его представитель Гончарова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Притеева Н.Р. и третье лицо – АО «Примавтодор», извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Притеева Н.Р. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из заявленного Притеевой Н.Р. искового требования, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом первой инстанции, являлись: кто является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, кто и в каких объемах насыпал скальный грунт на этот земельный участок, имеет ли истица право требовать судебной защиты. Остальные обстоятельства, заявлявшиеся сторонами в рамках возникшего спора, определяющего правового значения не имеют.

Из представленного истицей договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края предоставил Притеевой Н.Р. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м, для обслуживания индивидуального жилого дома по <адрес> В деле имеется акт приема - передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта на указанный земельный участок следует, что он состоит из двух обособленных земельных участков: № площадью 553 кв.м и №, площадью 52 кв.м ( т.1 л.д.25).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40) подтверждается, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 605 кв.м, за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, истица является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, включающим в себя земельные участки № и № и она вправе требовать устранений любых нарушений, связанных с использованием этого земельного участка.

Заключением специалиста ООО «Изыскатель» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130) подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № (№) расположен вдоль улицы <адрес> и своей южной границей отступает от забора земельного участка по <адрес> на расстоянии от 0,4 до 0,9 метров в направлении с запада на восток. Вдоль забора по <адрес>, с западной стороны расположен навал грунта. Данный грунт находится на границе земельного участка с кадастровым номером №тот же, что и №) по <адрес> площадь наложения 4 кв.м. Выводы специалиста подтверждаются фотографией (т.1 л.д.150).

Суд первой инстанции из пояснений ответчика в отделе полиции (т.1 л.д. 17) установил, что скальный грунт под забором Притеевой Н.Р. разложил именно он. Это же обстоятельство следовало и из объяснений Гончаровой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достаточных доказательств того, что этот факт не соответствует действительности, Гончаров А.М. суду не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда по существу заявленного спора, с учетом установления юридически значимых обстоятельств, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истицы отмену решения повлечь не может, учитывая, что основанием для судебной защиты являются любые действия, ограничивающие правомочия владельца по пользованию земельным участком. Разложенный на земельном участке истицы скальный грунт такому использованию препятствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле арендодателя, является несостоятельным, учитывая, что арендатор имеет самостоятельное право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица нарушает условия договора аренды и не имеет права на озеленение земельного участка, правового значения не имеют.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением судом юридически значимых обстоятельств и оценкой представленных доказательств, однако оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В решении суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, что является нарушением положений ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, данное нарушение по правилам ч.3 ст. 330 ГПК РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку такие доказательства в рамках заявленного спора юридически значимыми не являются. Поэтому указанное нарушение основанием для отмены законного по существу решения служить не может.

Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи