Гражданский кодекс часть 1

Дело № 33-5598АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 сентября 2012г. г. ХабаровскСудебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:председательствующего Кочуковой Г.Н.,судей Бабич А.А., Кузьминовой Л.В.,при секретаре Глуховой В.М.,рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Крутенковой Т. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2012 года, которым постановлено:Иск Крутенковой Т. А. удовлетворить частично.Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю выдать Крутенковой Т. А. характеристику, содержащую сведения, изложенные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из нее фразу: «В то же время, работа выполнялась ею не в полном объёме, в связи с чем имелись нарекания со стороны руководства».Взыскать в пользу Крутенковой Т. А. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю компенсацию морального вреда в размере .В остальной части иска отказать.Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения Крутенковой Т.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:Крутенкова Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о защите трудовых прав.В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на должность , где проработала менее пяти месяцев и уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Одновременно с подачей заявления об увольнении она подала заявление о выдаче ей характеристики, которая была ей выдана ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ В характеристике была описана выполнявшаяся ею работа с указанием на ее добросовестное отношение к работе, освоение технических средств и компьютерных программ в сфере регистрации прав. Однако в той же характеристике содержались сведения о том, что работа выполнялась ею не в полном объёме, в связи с чем имелись нарекания со стороны руководства. Данная формулировка, по ее мнению, является неверной, поскольку никаких нареканий со стороны руководства в ее адрес не поступало, с размером объёма работ, которые она должна была выполнять, её никто не знакомил.Исходя из текста характеристики, в ее должностные обязанности входило: Все указанные действия выполнялись ею в срок, нарушения сроков не допускалось, иные поручения также выполнялись своевременно, и никаких нареканий от руководства не поступало, что подтверждается ежемесячным поощрением премиями.Обязанность работодателя выдавать характеристику на работника предусмотрена статьей 62 Трудового кодекса РФ, при этом характеристика должна содержать достоверные сведения.Включение в характеристику указанных фраз нарушает ее права, поскольку содержит недостоверную негативную оценку ее трудовых (деловых) качеств и может негативно сказаться на её дальнейшем трудоустройстве, поскольку предоставление характеристики с предыдущего места работы требуется для участия в конкурсе на замещение должности В связи с чем указывает на то, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред, компенсацию которого, она оценивает в размере На основании изложенного просила суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю выдать характеристику, в которой не будет сведений, содержащих негативную оценку её трудовых (деловых) качеств, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере .28 мая 2012 года по делу постановлено изложенное выше решение суда. В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В возражениях на апелляционную жалобу Крутенкова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.В соответствии с положением ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, опираясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ N КАС-108 от 25.03.2010, исходил из того, что перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 ТК РФ, не является закрытым, и поскольку служебная характеристика, безусловно, является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать.В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.С учетом специфики трудовых отношений в различных сферах общественной жизни это право в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ограничивается федеральными законами путем установления повышенных требований к профессиональной подготовленности и нравственным качествам кандидата на определенную должность (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).Поскольку получение работником характеристики с предыдущего места работы является одним из условий поступления на другую работу и является одним из способов реализации и защиты его права на труд, работодатель обязан выдать работнику характеристику содержащую достоверные сведения. А в случае возникновения спора между работником и работодателем по вопросу содержания выданной характеристики доказать соответствие указанных в характеристике сведений о работнике действительности. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Крутенковой Т.А. и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю был заключен срочный служебный контракт №, согласно которому истец принимается на работу по должности , на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ с Крутенковой Т.А был заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по указанной выше должности на неопределенный срок.ДД.ММ.ГГГГ Крутенкова Т.А. была освобождена от занимаемой должности и уволена с Федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе.ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ была выдана характеристика, датированная ДД.ММ.ГГГГ Данная характеристика содержала следующую информацию: стаж работы Крутенковой Т.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю составляет 4 месяца, Крутенкова Т.А. в соответствии с должностными обязанностями осуществляла В то же время работа выполнялась ею не в полном объеме, в связи с чем имелись нарекания со стороны руководства.Однако как усматривается из материалов дела и подтверждается показаниями свидетеля Михайловой Н.В. размер объема работ работодателем не утвержден. В деле отсутствуют нормативные либо локальные акты, устанавливающие объем работы, который должен выполнить специалист 1 разряда в день, неделю, месяц и т.д. Не представлены ответчиком также и доказательства наличия нареканий в адрес истца, доказательства тому, что до истца доводились данные нарекания, а также соответствие «нареканий» требованиям трудового законодательства.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Крутенковой Т.А. и возложении на ответчика обязанности выдать характеристику, из которой будут исключены сведения, содержащие негативную оценку её трудовых (деловых) качеств, поскольку ответчик не доказал соответствие указанных в характеристике сведений о работнике – действительности.Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи А.А. Бабич

ФИО1