Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ-77», ООО «НП Управляющая компания «Эгершельд» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика ООО «СМУ-77» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-77», ООО «НП Управляющая компания «Эгершельд» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры <адрес> в г. Владивостоке. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «СМУ-77» капитального ремонта кровли, 16 июля 2013 года во время сильного дождя её квартира была затоплена. В результате залива квартиры ей причинён материальный ущерб. Просила взыскать с ответчика ООО «СМУ-77» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере ... рублей.

С учётом уточнённых требований, истец просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере ... рублей с надлежащего ответчика.

Представитель ООО «НП Управляющая компания «Эгершельд» в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком. Возместить ущерб должно ООО «СМУ-77», выполнившее некачественно капитальный ремонт кровли в рамках договора подряда от 16 апреля 2013 года и принявшее на себя обязательства по возмещению ущерба третьим лицам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «СМУ-77». В письменном отзыве ООО «СМУ-77» с иском не согласилось, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом и заливом квартиры после принятия работ по ремонту кровли управляющей компанией.

Судом постановлено решение, которым с ООО «СМУ-77» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, в местный бюджет – госпошлина в размере ... копеек. В удовлетворении требований к ООО «НП УК Эгершельд» отказано.

С решением суда не согласился ответчик ООО «СМУ-77», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Рассматривая заявленные требования, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> в г. Владивостоке (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № № от 21 февраля 2005 года). Жилое помещение расположено на 9 этаже 9-ти этажного дома.

Из материалов дела следует, что комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом <адрес> в г. Владивостоке осуществляет ООО «НП Управляющая компания «Эгершельд».

16 апреля 2012 года между ООО «НП Управляющая компания «Эгершельд» и ООО «СМУ-77» заключён договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту указанного жилого дома, в том числе его кровли.

Пунктом 10.3 указанного договора установлена полная материальная ответственность подрядчика за причинённый ущерб третьим лицам и заказчику в процессе производства работ и его возмещение за свой счёт.

Из материалов дела следует, что в результате выпадения осадков 16 июля 2013 года произошло затопление квартиры <адрес> в г. Владивостоке. Факт залива подтверждается актом от 17 июля 2013 года, составленным ООО «Паллада».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков, возникших в результате затопления в помещениях квартиры <адрес> в г. Владивостоке, согласно заключению ООО «АС-Групп» № 130705-4 от 31 июля 2013 года, составила ... рублей. Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имелось. Доказательств иного размера ремонтных работ ответчиками не представлено.

Заключением о техническом состоянии кровли многоквартирного жилого дома по состоянию на 16 сентября 2013 года, выполненного ООО «АС-Групп», выявлены множественные дефекты кровельного покрытия, а также смонтированных на крыше здания конструкций, вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши (л.д. 102-120).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и возлагая ответственность за причинение ущерба истцу на ООО «СМУ-77», суд пришёл к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с некачественным ремонтом кровли дома <адрес> в г. Владивостоке ответчиком ООО «СМУ-77».

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как справедливо принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «СМУ-77» в причинении ущерба истцу от залива квартиры ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... копеек взыскана в соответствии с положениями статьи 103 ГПК Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на завершение на момент залития 16 июля 2013 года ООО «СМУ-77» работ по ремонту крыши и отсутствие при таких обстоятельствах ответственности общества не может быть принят судебной коллегией, поскольку разделом 8 договора подряда от 16 апреля 2013 года предусмотрены гарантии подрядчика, в том числе качественное выполнение всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормативно-техническими условиями.

Довод жалобы о составлении акта в отсутствие представителя ООО «СМУ-77» не влияет на существо правильно принятого решения.

Ссылка ответчика на отсутствие в акте приёмки работ замечаний по ремонту кровельного покрытия не опровергает заключение ООО «АС-Групп» о техническом состоянии крыши. Не доверять указанным выводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

Не влекут отмену решения указание в апелляционной жалобе на невручение ООО «СМУ-77» уточнений исковых требований, так как требования истцом были уточнены только в части надлежащего ответчика, а изменение предмета или основания иска, увеличение требований ею не заявлялись. Таким образом, рассмотрение дела в известном ООО «СМУ-77» объёме не повлекло нарушение прав ответчика.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы отражают процессуальную позицию ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СМУ-77» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи