Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу №2-2051/2013 по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об обязании устранить недостатки оказываемых услуг по договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда РогачевойВ.В., объяснения представителя ответчика ФГУП «Почта России» ФИО2, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 17 сентября 2013 года обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФГУП «Почта России» об обязании устранить недостатки оказываемых услуг по договору на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов № от 12.01.2011г., а именно: своевременно осуществлять вложение в ячейку № абонементного почтового шкафа по адресу: <адрес>, почтовой корреспонденции на имя третьих лиц и обеспечить выдачу данной корреспонденции при условии предоставления доверенности на получение корреспонденции от третьих лиц (при получении регистрируемых отправлений).

В обоснование своих требований истец указал, что 12.01.2011г. между ним и ответчиком заключен договор № на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов. Данный договор неоднократно пролонгировался и действует до настоящего времени. В последнее время ответчик стал ненадлежащим образом исполнять условия договора, а именно, его п.2.1.3, в соответствии с которым он обязан своевременно вкладывать в ячейку абонементного почтового шкафа простую письменную корреспонденцию на имя абонента и третьих лиц при условии указания номера почтового шкафа; почтовая корреспонденции на имя третьих лиц вручается абоненту при условии представления доверенности на ее получение.

В нарушение требований п.2.1.3 договора почтовая корреспонденция на имя третьих лиц, направляемая на адрес арендуемого им абонементного почтового шкафа, не помещается в ячейку, а отправляется обратно отправителям со ссылкой на то, что третьими лицами данный абонементный шкаф не арендуется.

В результате противоречащих договору действий ответчика нарушаются права истца, являющегося представителем третьих лиц, на имя которых ему приходит корреспонденция. Так как направленная им в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 46-50).

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что пунктом 2.1.3 договора от 12.01.2011г. была предусмотрена обязанность ответчика вкладывать в ячейку арендованного им абонементного почтового шкафа простой письменной корреспонденции на его имя и на имя третьих лиц. В договоре от 31.01.2013г. из данного пункта исключено указание на вложение корреспонденции как на имя абонента, так и на имя третьих лиц. Таким образом, новая формулировка предполагает принятие любой почтовой корреспонденции, отправленной на соответствующий почтовый адрес. Ссылки на то, что принимается только корреспонденция, адресатом которой указан истец, в договоре не имеется; из смысла договора данный вывод не вытекает.

Поступление в его ячейку заказной почтовой корреспонденции на имя третьих лиц тайну связи не нарушает, поскольку в ячейку вкладывается только уведомление о получении почтовой корреспонденции, которую он может получить исключительно при предъявлении доверенности. Направляя на адрес его почтовой ячейки простые письма, отправители соглашаются на получение их самим истцом. Каких-либо дополнительных проверок при этом проводить не требуется. При этом точно также простые письма опускаются и в почтовые ящики (л.д.54-56).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 61, 65).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

12 января 2011 года между ФГУП «Почта России» (исполнителем) и ФИО1 (абонентом) заключен договор № на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению в аренду ячейки абонементного почтового шкафа № в объекте почтовой связи <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, а абонент обязуется оплатить предоставленные услуги (л.д.6-7).

Согласно п.2.1.3 указанного договора исполнитель обязан обеспечить своевременное вложение в ячейку абонементного почтового шкафа простой письменной корреспонденции на имя абонента и третьих лиц при условии указания номера почтового шкафа, в том числе периодических изданий, извещений на регистрируемые почтовые отправления, уведомлений о вручении почтовых отправлений. Почтовая корреспонденция на имя третьих лиц вручается абоненту при условии предоставления доверенности на получение корреспонденции от третьих лиц.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011г. и считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях в случае, если одна из сторон не заявит об изменении или прекращении не менее чем за три месяца, при этом стоимость услуг определяется по утвержденным тарифам.

В нарушение положений п.2.1.3 договора ответчик в июле 2013 года не осуществил вложение в ячейку арендованного истцом абонементного почтового шкафа извещения о поступлении корреспонденции на имя третьих лиц. Заказные письма были возвращены их отправителям со ссылкой на то обстоятельство, что третьи лица указанный абонементный почтовый шкаф не арендуют (л.д. 12-13).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о нарушении последним условий п.2.1.3 договора оставлена ФГУП «Почта России» без удовлетворения (л.д. 14-18).

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела установлено ненадлежащее оказание истцу ответчиком услуг по договору № от 12.01.2011г., выразившееся в невложении в нарушение п.2.1.3 договора в ячейку абонементного почтового шкафа простой письменной корреспонденции на имя третьих лиц при условии указания номера почтового шкафа, в том числе периодических изданий, извещений на регистрируемые почтовые отправления, уведомлений о вручении почтовых отправлений.

Вышеуказанные положения договора от 12.01.2011г. не противоречат закону.

В частности, пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 (далее – Правила) предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Договором между истцом и ответчиком не предусмотрено, что в ячейку арендованного ФИО1 абонементного почтового шкафа не могут быть вложены почтовые отправления (извещения о них), на которых указан почтовый адрес в соответствии с п.1.2 договора от 12.01.2011г., а адресатом – третьи лица.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами 31.01.2013г. заключен новый договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов №, из буквального толкования условий которого не следует, что его стороны пришли к соглашению о вложении в арендованный истцом абонементный почтовый ящик корреспонденции на имя третьих лиц.

Судебная коллегия считает, что данные выводы сделаны судом при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. При этом судом допущено нарушение норм процессуально права.

К исковому заявлению ФИО1 приложена копия договора № на представление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 31.01.2013г. (л.д. 8-11), которая была приложена ответчиком к ответу на его претензию (л.д. 18).

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указал, что данный договор он не подписывал и его условия не могут считаться согласованными.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ни подлинник договора от 31.01.2013г., ни его надлежащим образом заверенная копия ответчиком в материалы дела не представлены.

Так как истцом оспаривается факт подписания им договора от 31.01.2013г., ответчиком для подтверждения обоснованности заявленных им возражений должен был быть представлен подлинник данного документа.

Такого доказательства ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Более того, сославшись на договор от 31.01.2013г. в ответе на претензию истца, в дальнейшем в возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на условия заключенного между сторонами договора от 27.12.2011г. № (л.д. 30-32, 43), который не был представлен в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции ни в подлиннике, ни в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из изложенного, копия договора от 31.01.2013г. не отвечает признаку допустимости (ст.60 ГПК РФ), а потому не подлежит использованию в качестве доказательства по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции основано на недопустимом доказательстве и не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции вынес решение без исследования вопроса о заключении между сторонами 28.12.2011г. договора №, на который ссылался ответчик в возражениях на иск.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст.327 и 327-1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложил ответчику представить заверенную копию договора № от 27.12.2011г.

03 февраля 2014 года ответчиком представлен оригинал истребованного судебной коллегией договора, подписи истца и начальника Лужского почтампта УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 в котором не соответствуют их подписям во всех других представленных в материалы дела документам. Кроме того, из п. 7.1 данного договора следует, что он действовал в период с 27.12.2011г. по 31.12.2012г. То есть даже если рассматривать договор от 27.12.2011г. в качестве доказательства по делу (что исходя из обстоятельств его появления в материалах дела и его содержания не представляется возможным), то в период, по поводу которого между сторонами возник спор относительно надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей, он не действовал.

Судебная коллегия также учитывает, что даже если признать установленным то обстоятельство, что между сторонами 31.01.2013г. заключен новый договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов, то указанные выше выводы об обоснованности требований истца не изменятся.

Согласно п.2.1.3 договора от 31.01.2013г. исполнитель обязан обеспечить своевременное вложение в ячейку абонементного почтового шкафа простой письменной корреспонденции периодических изданий, извещений на регистрируемые почтовые отправления, уведомлений о вручении почтовых отправлений (л.д. 8-11).

Системное толкование данного пункта договора в совокупности с положениями п.33 Правил не дает оснований для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по вложению в ячейку арендованного истцом абонементного почтового шкафа поступившей на имя третьих лиц корреспонденции. Ни законом, ни договором такой запрет не установлен. В ячейки абонементных почтовых шкафов почтовые отправления, извещения и уведомления опускаются в соответствии с указанными на них адресами (почтовый адрес – место нахождения с указанием почтового индекса), а не в соответствии с фамилией, именем и отчеством адресата – физического лица.

При этом в Правилах не содержится различий в правах адресатов и их законных представителей (лиц, имеющих доверенность, оформленную в установленном порядке).

В соответствии с п.12 Правил простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении, а регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п.34 Правил).

Таким образом, ссылка суда на нарушение тайны связи (ст.15 ФЗ от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи») при вложении в ячейку абонементного почтового шкафа истца почтовых отправлений (извещений, уведомлений об их поступлении) на имя третьих лиц, ни на чем не основана.

Адресованные на имя третьих лиц простые почтовые отправления (до востребования) и регистрируемые почтовые отправления непосредственно не вкладываются в ячейку абонементного почтового шкафа (вкладываются извещения и уведомления). Они будут вручены истцу только по предъявлении документов, удостоверяющих его личность, а также документов, удостоверяющих его полномочия как законного представителя данных лиц.

В отношении простых почтовых отправлений ни ФЗ «О почтовой связи», ни Правилами не предусмотрена проверка организациями (операторами) почтовой связи факта проживания конкретного адресата (его законного представителя) по указанному в отправлении почтовому адресу. Простые почтовые отправления опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов в соответствии с указанными на них адресами.

Если отправитель выбрал такую категорию почтового отправления, как простое почтовое отправление, то презюмируется, что оно адресовано лицу, которое находится по указанному им почтовому адресу, и отсутствие его по какой-либо причине по данному адресу не свидетельствует о нарушении работниками организаций почтовой связи тайны связи.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» устранить недостатки оказываемых услуг по договору на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов № от 12.01.2011г., а именно: своевременно осуществлять вложение в ячейку № абонементного почтового шкафа по адресу: <адрес>, поступающих на данный адрес почтовых отправлений (извещений, уведомлений) на имя третьих лиц и обеспечить выдачу регистрируемых почтовых отправлений ФИО1 при условии предоставления доверенности от третьих лиц на право их получения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: <...>