Гражданский кодекс часть 1

С.Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать С.Н.Н. После ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей при жизни имущество, в том числе на … долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и денежные средства на вкладах в банке. Наследниками после смерти С.Н.Н. являются ее дети: С.Е.А. и С.С.А. В установленный законом срок С.С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформила свои права на наследство надлежащим образом. С.Е.А. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако считает, что он принял наследство фактически, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, истец указывает, что предпринял меры по содержанию принадлежащего матери дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принял от третьих лиц причитающиеся матери денежные средства и иное имущество (пуховый платок). По указанным основаниям с учетом произведенных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное С.С.А. после смерти С.Н.Н. на … долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, применить последствия недействительности указанного свидетельства о праве на наследство, признав недействительным право собственности С.С.А. на … долей в праве общей долевой собственности на указанный дом; признать за истцом право собственности в порядке наследования после смерти С.Н.Н. на … долей в праве общей долевой собственности, признать за С.С.А. право собственности на … долей в праве общей долевой собственности на данный дом.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново в удовлетворении исковых требований С.Е.А. отказано.

С решением суда С.Е.А. не согласен, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец С.Е.А., третьи лица – С.Н.А., К.Ю.М., нотариус З.Н.С., Управление Росреестра по Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца С.Е.А. по доверенности Ю.Г.Р., поддержавшую доводы жалобы, ответчика С.С.А., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Н.Н. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде … долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что единственными наследниками по закону первой очереди являются дети умершей – С.Е.А. и С.С.А.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону после смерти С.Н.Н. к нотариусу обратилась только С.С.А., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, на которое было выдано свидетельство, состоит из … долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>. С.Е.А. с заявлением о вступлении в права наследства к нотариусу не обращался.

В обоснование исковых требований С.Е.А. ссылается на фактическое принятие наследства после смерти матери путем вступления во владение и управление наследственным имуществом, а именно на то, что после смерти матери он предпринял меры по содержанию принадлежащего матери дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принял от третьих лиц причитающиеся матери денежные средства и иное имущество (пуховый платок).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст.1111, 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждены доводы С.Е.А. о фактическом принятии им наследства после смерти С.Н.Н.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение требований ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какой нормой права он руководствовался при определении объема или количества доказательств, необходимых для подтверждения факта совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, является несостоятельным, так как в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в мотивировочной части обжалуемого решения.

В связи с этим подлежит отклонению и ссылка истца в жалобе на достаточность и достоверность представленных им доказательств в обоснование заявленных требований, в удовлетворении которых, по его мнению, ему было незаконно и необоснованно отказано судом.

Утверждение о том, что суд допустил неправильное толкование п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению истца, не содержит указания на количество действий, свидетельствующих о совершении наследником действий по фактическому принятию наследства, а указывает лишь на сам факт совершения одного из указанных в данной норме закона действий, является ошибочным в силу следующего.

Анализируя указанную правовую норму, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, действительно, законодатель не устанавливает определенное количество действий, которые необходимо совершить наследнику для фактического принятия наследства.

Вместе с тем, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, фактическое принятие наследства законодатель связывает в большей степени с действиями, которые носят в определенной степени обременительный характер для наследника, требуют каких-либо затрат (материальных, физических и т.д.), и которые в действительности выражают волю наследника приобрести наследственное имущество.

Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Следовательно, одного лишь получения наследником от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств и иных личных вещей (пухового платка), недостаточно для признания фактического принятия наследства, поскольку указанные действия не позволяют выявить волю С.Е.А. на принятие наследства после смерти С.Н.Н. Если и имели место указанные факты – это не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении истцом во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям в жалобе, С.Е.А. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств пользования и распоряжения недвижимым имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, как своим собственным, доказательств его содержания, и направленности собственных действий именно на принятие наследства.

Довод жалобы о том, что ответчик С.С.А. не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что С.Е.А. относился к указанному жилому дому как к своему личному имуществу, а не как к наследству, является необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством бремя доказывания фактического принятия наследства после смерти наследодателя лежит на наследнике, не подавшим в установленный законом срок соответствующего заявления нотариусу, т.е. на истце.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения суда доводы, по которым он отверг показания свидетеля М.С.В. и принял во внимание показания свидетелей П.И.К., М.Т.А., тем самым отдав приоритет доказательствам ответчика, то он является несостоятельным и опровергается содержанием судебного решения. По своей сути указанный довод сводится к несогласию истца с действиями суда по оценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявление истца о том, что С.С.А. не сообщила нотариусу сведений об иных наследниках, не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследников обязанность по сообщению вышеуказанных сведений, а связывает принятие наследства лишь с личным желанием и волеизъявлением наследника принять наследство.

Не влияет на правильность обжалуемого решения и изложенное в апелляционной жалобе несогласие истца с выводами суда о правовой природе свидетельства о праве на наследство.

Анализируя в целом доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически они направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи