Гражданский кодекс часть 1

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Тарабакина А.В., при секретаре Родионовой К.Е., с участием военного прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО2 на решение Омского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 1 капитана запаса ФИО3 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа об исключении из списков личного состава части и действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с удержанием части денежного довольствия за май, июнь и июль 2013 года в общем размере ........... рублей.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего содержание решения, доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, мнение участвующего в судебном заседании прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО3, состоящему в распоряжение начальника ..... ................... учебного центра (войсковая часть 2, г. Омск) досрочно уволенному с военной службы с зачислением в запас по организационно-штатным мероприятиям и с 30 июля 2013 года исключенному из списков личного состава, довольствующим органом Министерства обороны Российской Федерации – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислено денежное довольствие за май, июнь и июль 2013 года, из которого были удержаны денежные средства.

Полагая, что этим нарушены его права, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данные действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Министра обороны Российской Федерации, издавшего 20 июля 2013 года приказ № * (по строевой части) об исключении Максименко из списков личного состава незаконными и взыскать удержанное денежное довольствие в размере ........... руб..... коп. с упомянутого финансового органа, а его восстановить в списках части до обеспечения этими выплатами.

Омский гарнизонный военный суд, рассмотрев дело по существу, требования ФИО3 удовлетворил частично, уменьшив размер подлежащей выплате заявителю суммы до ........... рублей, поскольку заявителем при расчете размера удержанных средств допущена арифметическая ошибка. Суд признал вышеуказанные действия должностных лиц незаконными, обязал соответственно Министра обороны РФ и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» восстановить заявителя в списках личного состава части и выплатить заявителю незаконно удержанные денежные средства в указанном в данном абзаце размере.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2, не соглашаясь с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя действующее законодательство, утверждает, что поскольку заявитель с 14 сентября 2012 года установленным порядком был зачислен в распоряжение начальника, то перерасчет начисленного ему денежного довольствия на основании пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года № 2700, произведен правильно.

Также автор апелляционной жалобы считает неправомерной ссылку в решении суда на приказ Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2008 года, поскольку данный нормативный акт с 25 марта 2013 года утратил силу.

В поступивших на жалобу возражениях помощник военного прокурора Омского гарнизона просит названное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения.

Изучив материалы дела в пределах, установленных частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Гарнизонный военный суд обоснованно признал неправомерными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» МО РФ», связанные с удержанием средств из денежного довольствия ФИО3.

Так, согласно статье 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Удержание из денежного довольствия военнослужащих предусмотрено, в частности, Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих». Статьей 3 данного Закона предписано, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Какой-либо вины ФИО3, в связи с которой из его денежного довольствия должна быть удержана денежная сумма, по данному делу не установлено.

Помимо этого следует учитывать, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Из вышеизложенного следует, что нормативно-правовыми актами, действующими в данной сфере, не предусмотрено удержание средств из денежного довольствия военнослужащих в нарушение приведенного порядка.

Согласно пункту 29 Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, учреждение обязано организовать своевременное и в полном объеме обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 19 данного Положения указано, что учреждение осуществляет своевременное производство предусмотренных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия и перечисление их по принадлежности.

Разделом II Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного Министром обороны Российской Федерации в июле 2011 года, предусмотрено, что границы ответственности единого расчетного центра заключаются, помимо прочего, в выполнении централизованного своевременного расчета денежного довольствия.

Таким образом, вышеуказанными актами не предусмотрено право ФКУ «ЕРЦ МО РФ» самостоятельно удерживать какие-либо суммы из денежного довольствия военнослужащих.

В материалах дела не имеется информации об издании Министром обороны РФ приказа об удержании средств из денежного довольствия военнослужащего ФИО3 за указанный период.

Ссылка автора жалобы на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. приказом Минобороны РФ № 2700-2011 г.) в опровержение указанного вывода является необоснованной.

Так, согласно названному пункту в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

То есть данное Положение, вопреки утверждению ФИО2, также не предоставляет право должностным лицам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» самостоятельно производить удержание излишне выплаченной денежной суммы из денежного довольствия военнослужащего, а лишь позволяет произвести перерасчет выплаченного денежного довольствия.

Буквальное толкование фразы «произвести перерасчет» указывает только на возможность рассчитать сумму излишне выплаченных денежных средств.

При этом ссылка суда первой инстанции на утративший силу приказ Министра обороны Российской Федерации, не влечет за собой отмену вынесенного судебного решения, поскольку оно базируется и на иных положениях действующего законодательства, изложенных выше.

Вывод суда первой инстанции о восстановлении заявителя на военной службе до обеспечения его положенными выплатами также является правомерным.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом установлено, что за май, июнь, июль 2013 г. из денежного довольствия ФИО3 финансовым органом без законных на то оснований удержана часть денежных средств, входящих в состав денежного довольствия.

При этом суду не было представлено доказательств того, что удержанные суммы были выплачены ФИО3, либо он был согласен на исключение из списков части без выплаты этих денежных средств, что является основанием для признания незаконным оспариваемого приказа Министра обороны Российской Федерации в части исключения ФИО3 с 30 июля 2013 года из списков личного состава воинской части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года по заявлению ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Актаев