Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Смолова Валерия Михайловича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2018 года об оставлении искового заявления Смолова Валерия Михайловича без движения,

у с т а н о в и л а:

Смолов В.М. обратился в суд с иском к СК России по Ивановской области, руководителю СО СУ СК по городу Шуя Храмову А.В., следователю СО СУ СК по городу Шуя Виноградовой Н.В., заместителю руководителя СО СУ СК по городу Шуя Косульниковой Ю.М., Управлению казначейства по Ивановской области о нарушении гражданских прав.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2018года исковое заявление оставлено без движения, Смолову В.М. предложено в срок до 27декабря 2018 года устранить недостатки, а именно: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на основании которых истец заявляет требования; предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии искового заявления по количеству ответчиков.

С определением суда не согласен Смолов В.М., в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Оставляя исковое заявление Смолова В.М. о нарушении гражданских прав, суд первой инстанции исходил из того, что при его подаче не соблюдены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска в суд.

Установленные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел; направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Указание необходимых сведений и предоставление документов, предусмотренных данными статьями, имеет непосредственное значение уже на стадии возбуждения производства по делу, поскольку непредставление доказательств по делу может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, установленных статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлечет нарушение прав сторон.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Доводы частной жалобы Смолова В.М. о несогласии с определением суда в части обязания представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, определение в данной части принято без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допускающей возможность освобождения от уплаты государственной пошлины лиц, находящихся в местах лишения свободы, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Часть 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

В ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины и частной жалобе Смолов М.В. указывает, что отбывает наказание в местах лишения свободы, денежных средств на лицевом счете не имеет.

Из справки бухгалтера ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ивановской области следует, что на лицевом счете осужденного Смолова В.М. по состоянию на 14 ноября 2018 года денежные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления без движения иска в связи с неоплатой государственной пошлины у суда не имелось.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления Смолова В.М. без движения, поскольку вопреки доводам частной жалобы недостатки, указанные в определении устранены Смоловым В.М. не в полном объеме, суду не представлены копии искового заявления по числу ответчиков.

Оставление без движения искового заявления не ограничивает право Смолова В.М. на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным исковым заявлением вновь с соблюдением требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смолова Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи