Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УЛПК», ООО «СБЛК», ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УЛПК» в лице представителей ФИО4 и ФИО5

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 октября 2012 года

которым постановлено: Исковое заявление удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности оспоримой сделки - договора цессии ... от ..., обязать ООО «УЛПК» возвратить ООО «СБЛК» все полученное по недействительной сделке имущество.

Взыскать с ООО «УЛПК», ООО «СБЛК», ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя ответчика ООО «УЛПК» по доверенностям от ..., ... ФИО5, представителя УФССП по РБ по доверенности от ... ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Обращаясь в суд, ФИО2 просил применить последствия недействительности оспоримой сделки (договора цессии ... от ...), обязать ООО «УЛПК» возвратить ООО «СБЛК» все полученное по недействительной сделке, взыскать в его пользу судебные расходы в сумме <...>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 не может получить от работодателя ООО «СБЛК» задолженность по заработной плате в размере <...>. в связи с передачей имущества от ООО «СБЛК» по договору цессии ... от ... ООО «УЛПК», что признан в судебном порядке недействительным.

В судебном заседании районного суда истец ФИО2 и его представитель по устному заявлению согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «УЛПК» по должности ФИО4 и по доверенности ФИО5 иск не признали, показав, что в соответствии с договором цессии ... от ... ФИО3 уступил ООО «УЛПК» право требования к ООО «СБЛК» денежных средств на сумму <...>, возникшее из договора займа; предметом договора цессии ... от ... является право требования денежных средств от ООО «СБЛК» на указанную сумму; последствием признания договора цессии недействительным является возврат от ООО «УЛПК» к ФИО3 права требования денежных средств, ООО «СБЛК» не ликвидирован, просили в иске отказать.

Представитель соответчика ООО «СБЛК» ФИО3 в заседании отсутствовал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «УЛПК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе представители ООО «УЛПК» ФИО4 и ФИО5 ссылаются на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что суд не установил правоотношения сторон, не учел, что передача имущества от ООО «СБЛК» к ООО «УЛПК» состоялась не в соответствии с договором уступки права требования от ... и положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ регулироваться не может, так как эти правоотношения регламентированы другими положениями ГК РФ. Также податели жалобы ссылаются на то, что районный суд не дал оценки доводам ответчика о заключении договоров уступки права требования между ФИО3 и ООО «УЛПК» после вступления в силу апелляционного определения Верховного суда РБ о признании договора цессии недействительным, так как указанное определение суда сторонами исполнено: право требования денежных средств к ООО «СБЛК» возвращено от ООО «УЛПК» к ФИО3; ... ФИО3 и ООО «УЛПК» в соответствии с действующим законодательством заключены новые договоры об уступке прав требования к ООО «СБЛК», которые на момент вынесения обжалуемого решения недействительными судом не признаны и сторонами исполнялись, в силу чего возврат права требования от ООО «УЛПК» невозможен.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УЛПК» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП по РБ по доверенности ФИО6 просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 отсутствовали, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в котором высказали свои возражения против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель соответчика ООО «СБЛК» ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных заинтересованным лицом ФИО2 требований по ч. 2 ст. 166 ГК РФ о применении последствий недействительной сделки.

Отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ... между ФИО3, - цедентом (являющимся учредителем ООО «СБЛК») и цессионарием ООО «Уоянский лесоперерабатывающий комплекс» ( далее по тексту ООО «УЛПК») в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор цессии ... об уступке права требования возврата суммы займа по договору от ... в срок до ... в размере <...>, по договору займа от ...в срок до ... в размере <...>. На основании указанного Договора об уступке требований ... от ... были переданы основные средства от ООО «СБЛК» к ООО «УЛПК» на сумму <...> по Акту передачи основных средств от ... По актам от ... от ООО «СБЛК» к ООО «УЛПК» на основании Договора об уступке требований ... от ... были переданы материалы на сумму <...>, материалы на сумму <...> рублей, оборудование к установке на сумму <...>., лесопродукция на сумму <...>.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 27.02.2012 года было отказано ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «СБЛК». ФИО3, ООО «УЛПК» о признании договора цессии ... от ... недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 23.05.2012 года указанное решение отменено, и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, признании недействительным договора цессии ... от ... между ФИО3 и ООО «УЛПК». Судебная коллегия при рассмотрении дела пришла к выводу, что у ФИО3 не возникло право требовать от ООО «СБЛК» возврата денежных средств по договорам займа, так как не предоставлено доказательств заключения ФИО3 и ООО «СБЛК» договора займа от ..., а также передачи ФИО3 по договору займа от ... денежных средств ООО «СБЛК»; в связи с отсутствием у кредитора права требования является ничтожным договор уступки права требования ... от ...

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика о передаче имущества от ООО «СБЛК» к ООО «УЛПК» не в соответствии с признанным недействительным договором уступки права требования ... от ..., поскольку, они противоречат материалам дела. Из содержания актов передачи основных средств, материалов, лесопродукции от ООО «СБЛК» к ООО «УЛПК» от ... прямо следует, что передача имущества произведена на основании договора уступки права требования ... от ... Не усматривается оснований для иного толкования возникших правоотношений между ООО «СБЛК» к ООО «УЛПК» по исполнению договора уступки права требования ... от ... в виде передачи имущества от ООО «СБЛК» к ООО «УЛПК».

Районный суд обоснованно применил последствия недействительной сделки цессии от ... в виде возврата от ООО «УЛПК» в ООО «СБЛК» всего полученного по недействительной сделке имущества.

Данный вывод суда соответствует нормам ч. 2 ст. 166, ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающим, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; недействительная сделка не влечет юридический последствий и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об исполнении апелляционного определения суда от 23.05.2012 г. путем заключения новых договоров цессии, поскольку указанный судебный акт не возлагал на ООО «УЛПК» каких-либо обязательств, предметом спора по настоящему делу не являлись указанные в жалобе новые договоры цессии от ... Районный суд правильно не принял во внимание новые договоры цессии, поскольку, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, имеющими значение по настоящему делу, исходя из пределов его рассмотрения по заявленным истцом требованиям.

Не усматривается предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УЛПК» в лице представителей ФИО4 и ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.М.Кротова

Судьи коллегии Ж.В.Тубденова

Л.А.Усольцева