Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Штир Марины Ивановны к ООО «Уралпромресурс» о взыскании заемных средств,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Алапевского городского суда Свердловской области от 27.01.2022 (дело № 2-11/2022)

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 02.03.2022 Бикмухаметова Р.Ф., суд

установил:

Представитель истцаШтир М.И.-Брусницына Т.С.обратилась с иском к ООО «Уралпромресурс» о взыскании заемных средств в размере420000 рублей. В обоснование иска указано, чтоШтир М.И., являясь исполняющим обязанности директора ООО «Уралпромресурс», с целью защиты прав и законных интересов общества заключила договор на оказание юридических услуг сБрусницыной Т.С.По данному договору осуществила оплату от имени общества за счет собственных средств по договору оказания юридических услуг 420000 рублей.Данные факты подтверждены вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда по делу№ 2-23/2021.Данная задолженность подтверждена актами сверки расчетов. Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, истецпросила взыскать с ООО «Уралпромресурс» указанную сумму в размере420000 рублейв пользуШтир М.И.

24.01.2022 в суд поступило заявление представителя истца по доверенности о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области в связи с тем, что заявленные требования основаны на договорах займа, заключенных между ИП Штир М.И. и ООО «Уралпромресурс».

Определением Алапевского городского суда Свердловской области от 27.01.2022 гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с таким определением, ответчик ООО «Уралпромресурс» обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, вернуть дело на рассмотрение в Алапаевский городской суд Свердловской области, поскольку при заявлении истцом ходатайства о передаче дела по подсудности фактически изменена сторона гражданско-правового спора, что недопустимо. В рамках рассмотрения спора истец неоднократно меняла требования. Фактически, исходя из пояснений самого истца, решение о привлечении заемных средств было принято ею как физическим лицом (как руководителем организации) с целью проведения расчетов с контрагентами. Требования истца не носят экономического характера, связанного с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 02.03.2022 Бикмухаметов Р.Ф. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от лиц, участвующих в деле не явившихся в судебное заседание, не поступило, намерений участвовать в судебном заседании не заявлено, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов, в том числе

В силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из указанного следует, что определение подсудности спора как носящего экономический характер определяется по общему правилу не только предметом спора, но и его специальным субъектным составом.

Исключительная подсудность арбитражных судов определена в ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Удовлетворяя ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора по договорам займа, заключенным между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. Судом сделан данный вывод с учетом представленных договоров займа от 01.03.2018, от 06.05.2018, иных представленных стороной истца доказательств, характера и содержания заявленных истцом исковых требований, обстоятельств дела, субъектного состава настоящего спора, что настоящий спор носит экономический характер, его сторонами являются юридическое лицо и гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, совершивший в рамках спорного правоотношения действия, вытекающие из его предпринимательский деятельности, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм гражданского процессуального права и без учета всех фактических обстоятельств, указанных в исковом заявлении, уточнениях и объяснениях сторон о характере спора.

Так из материалов дела следует, что производство по настоящему гражданскому делу возбуждено судом на основании искового заявления Штир М.И. как физического лица о взыскании заемных денежных средств с ООО «Уралпромресурс» на основании ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с оплатой Штир М.И. как исполняющим обязанности директора общества долга по договору юридических услуг, заключенному с ( / / )5 в целях защиты интересов общества (л.д.5 том 1). Ни в одном из приложенных к иску документов Штир М.И. не указывала на то, что в рамках спорных правоотношений по передаче денежных средств она действовала как индивидуальный предприниматель по отношению к ООО «Уралпромресурс».

В заседании суда первой инстанции 23.12.2021 (л.д.91, 93 том 1) представитель истца по доверенности ( / / )3 просила об изменении предмета иска, полагая необходимым взыскать заявленные суммы как подотчетные средства, израсходованные в интересах ООО «Уралпромресурс», как неосновательное обогащение; Штир М.И. указана в иске как физическое лицо, истец тратила денежные средства как работник, исполнительный директор общества. При этом одновременно истец не настаивала на удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.92 том 1). Позиция подтверждена заявлением об изменении предмета иска от 22.12.2021 (л.д.130-132 том 1), в котором истец не указана как индивидуальный предприниматель. Судом первой инстанции данные уточнения не приняты в связи с необходимостью стороны истца уточнить правовую природу требований, основания и предмет иска.

Также стороной истца представлялись в материалы дела в обоснование правовой позиции копии расписок о получении заемных денежных средств между Штир М.И. и ИП Штир М.И. (л.д.142-143 том 1).

24.01.2022 представителем истца посредством системы ГАС-Правосудие представлено ходатайство о приобщении документов, а именно – договоры займа, заключенные между ИП Штир М.И. и ООО «Уралпромресурс» (л.д.208, 212, 213 том 1), при этом в самом ходатайстве истец указана как Штир М.И. без статуса индивидуального предпринимателя, ходатайство заявлено в рамках рассмотрения дела по иску Штир М.И. к ООО «Уралпромресурс» о взыскании денежных средств.

24.01.2022 представителем истца посредством системы ГАС-Правосудие представлено заявление об отзыве заявления об изменении основания иска, поданного 22.12.2021 (л.д.235 том 1).

24.01.2022 представителем истца посредством системы ГАС-Правосудие заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку требования заявлены на основании заключенных договоров займа между ИП Штир М.И. и ООО «Уралпромресурс» (л.д.239 том 1).

Разрешая заявленное ходатайство и приходя к выводу о его удовлетворении, суд первой инстанции не учел, что стороной спора, исходя из процессуальных документов, по-прежнему является Штир М.И. как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, что также подтверждается представленным ходатайством истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В установленном процессуальном порядке стороной истца не предъявлялось суду письменное заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части изменения оснований заявленных требований на взыскание сумм с ответчика в пользу истца как индивидуального предпринимателя. Процессуально воля истца на отказ от ранее заявленных Штир М.И. как физическим лицом исковых требований к ООО «Уралпромресурс» о взыскании денежных средств не выражалась и никакой отказ от иска в данной части не принимался. Более того, процессуально никак не указывалось на изменение статуса истца в рамках данного дела со Штир М.И. на ИП Штир М.И.

Изменение процессуального статуса истца с физического лица на индивидуального предпринимателя процессуально оформлено не было, оспариваемым определением передан на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области иск физического лица Штир М.И. к юридическому лицу, что не соответствует положениям процессуального законодательства об определении подсудности споров.

Из материалов дела также не следует, что заявленный спор относится к категории исключительной подсудности арбитражных судов, в том числе к числу корпоративных споров.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременение и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерства, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерства, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных норм процессуального права следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременение, реализация, либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 65.2, ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы дела договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Уралпромресурс» от 23.01.2018 (л.д.20-21 том 1), заключенный между ( / / )7 и ИП Штир М.И. не является предметом спора по настоящему делу и также не заявлен истцом в качестве основания гражданскоправового спора.

Также суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает процессуальной возможности замены стороны истца в рамках рассмотрения спора (за исключением случаев правопреемства) при реализации волеизъявления истца на изменение основания иска после принятия его к производству. Замена статуса истца с физического лиц на индивидуального предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, как раз свидетельствует о таковом, поскольку меняет статус субъекта гражданско-правового спора, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

При этом истец не лишена права на предъявление самостоятельного иска от своего имени как индивидуальный предприниматель к ответчику о взыскании денежных средств непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области и разрешение по своему усмотрению процессуальной судьбы требований о взыскании займа в рамках настоящего дела, в котором она выступает как физическое лицо – сторона по принятому к производству иску.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом в данной норме речь не идет о замене стороны истца, тем более не о передаче дела принятого без нарушения правил подсудности по субъектному составу в арбитражный суд без какого-либо надлежащего уточнения требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности подлежит отмене, а само гражданское дело – направлению в Алапаевский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алапевского городского суда Свердловской области от 27.01.2022 о передаче гражданского дела по иску Штир Марины Ивановны к ООО «Уралпромресурс» о взыскании заемных средств на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отменить.

Направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Алапаевский городской суд Свердловской области.

Председательствующий А.Е. Зонова