Гражданский кодекс часть 1

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 23.12.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшая доводы жалобы, представителей истца ФИО3 и ФИО4, полагавшие жалобу необоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

установила:

*** года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. с обязательством возвратить долг не позднее *** года под 14% годовых.

Ответчик до настоящего времени свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Дело инициировано иском ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме *** рублей в счет погашения основного долга по договору займа от *** года, процентов по договору займа в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО2 признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных обстоятельств по делу. Указывает, что процентная ставка 14% годовых, определенная в п. 1.1 договора займа от *** года, отсутствует в расписке, в связи с чем необходимо применение ставки рефинансирования на день вынесения решения о взыскании долга, которая составляет 8,25%.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно представленной расписке *** года ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере *** рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора займа от *** года Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере *** рублей для ведения заемщиком личного подсобного хозяйства, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и проценты исходя из ставки 14% годовых.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами ФИО2 и ФИО1 имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от *** г., что подтверждается распиской от *** года.

Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору займа от *** г. не исполнила, суд удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскав с ответчика ФИО5 сумму основного долга в размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины *** рублей и расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору займа от *** года, стороной ответчика не предоставлено.

Судом правильно рассчитана сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика. Расчет не был оспорен лицами, участвующими в деле.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении ЕСПЧ от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии»). Такой же принцип применим и по отношению к частным лицам, поскольку согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод жалобы о неправильном расчете процентов с суммы основного долга, о необходимости применение ставки рефинансирования является необоснованным, так как процентная ставка 14% годовых определена п. 1.1 договора займа от *** года, применение учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) предусмотрено за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ст. 395 ГК РФ). Данные требования истцом не заявлены.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими необходимости отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 23.12.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи