Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27.09.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Воронковой Т.И. – Сильченко М.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2012, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воронковой Т.И. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронкова Т.И. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 19.01.2011 судебный пристав-исполнитель Димакова М.В. возбудила исполнительное производство о взыскании в отношении ее дочери Воронковой О.А. в пользу Трошенко С.С. задолженности в сумме рублей. В ходе рассмотрения иска Трошенко С.С. об оспаривании договоров 22.04.2011 Первомайским районным судом г. Омска было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на регистрационные действия в ГИБДД. На основании данного определения суда судебный пристав-исполнитель арестовала и изъяла у Воронковой О.А. автомобиль государственный регистрационный знак, о чем был составлен акт описи (ареста) от 07.05.2011. В данном акте указано, что автомобиль был изъят без повреждений. Однако данный автомобиль принадлежит на праве собственности ей, она должником Трошенко С.С. не является. Воронкова О.А. управляла данным транспортным средством по доверенности в соответствии с договором аренды от 25.03.2011 между ней и ООО «Париж» в лице директора Воронковой О.А.. Автомобиль был изъят у Воронковой О.А. без уведомления собственника и передан для хранения в ООО «НСХТ». 05.07.2011 решением Советского районного суда г. Омска был удовлетворен ее иск об исключении данного автомобиля из под ареста. Также определением Первомайского районного суда г. Омска от 20.05.2011 были отменены обеспечительные меры, в том числе арест спорного автомобиля. 01.07.2011 пристав-исполнитель Димакова М.В. вынесла постановление о снятии ареста с автомобиля и 06.07.2011 возвратила автомобиль ей по акту возврата. Возвращенный автомобиль имел многочисленные недостатки в виде вмятин и царапин. По факту повреждения автомобиля ее дочь Воронкова О.А. обратилась в ОМ № 11 УВД по г. Омску, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано за возмещением ущерба обратиться в суд.

Просила признать недействительным акт технического осмотра автомобиля БМВ от 07.05.2011 года, взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП России по Омской области рубля копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля; рублей расходов по оценке и рублей представительских расходов, также взыскать уплаченную ею государственную пошлину.

В судебное заседание Воронкова Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ее представитель Сильченко М.В. требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что поскольку спорный автомобиль был изъят без повреждений 07.05.2011, а возвращен с повреждениями 06.07.2011, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости и составляет цену иска по настоящему гражданскому делу. Ущерб причинен по вине ответчиков, поэтому подлежит возмещению за счет казны РФ.

Представитель УФССП России по Омской области Еськов А.В. требования не признал, пояснил, что автомобиль, который изымался у Воронковой О.А. 07.05.2011, имел многочисленные повреждения, отраженные в акте технического осмотра автомобиля. Недостатки, перечисленные в акте возврата данного автомобиля 06.07.2011 идентичны тем, с которыми автомобиль изымался, в связи с чем оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов России Муслимова Э.Р. иск также не признала, поддержала позицию представителя УФССП России по Омской области.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Димакова М.В. полагала исковые требования необоснованными, поскольку в момент ареста автомобиль имел многочисленные повреждения, что и зафиксировано в акте осмотра.

Третье лицо ООО «НСХТ» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Воронковой Т.И. - Сильченко М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом были неполно исследованы все доказательства по делу. Так в материалах дела имеется акт о наложении ареста от 07.05.2011 года, где судебным приставом-исполнителем собственноручно указано, что автомобиль без повреждений. Также согласно показаний свидетелей, транспортное средство в момент изъятия находилось без повреждений. Однако, при возврате автомобиля 06.07.2011 года на нем имелись повреждения. Представленные доказательства ответчиком о том, что автомобиль в момент изъятия имел повреждения, не могут быть признаны допустимыми. Акт технического осмотра не соответствует действительности, поскольку в нем прослеживаются дописки текста, которые судом не были исследованы путем назначения независимой государственной экспертизы, в ходатайстве таковой судом было отказано. Представленные ответчиками фотографии не являются доказательствами, так как факт фотосъемки не был указан в документах от 07.05.2011 года. Кроме того, согласно заключению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России фотосъемка могла быть произведена в любой момент, в том числе после возврата изъятого имущества с повреждениями и в другую дату. Считает, что государственная пошлина подлежит возврату соразмерно части суммы иска, в которой истец отказался от своих требований.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены судом апелляционной инстанции, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Воронковой Т.И. – Каминскую О.А. поддержавшую доводы жалобы, представителя УФССП России по Омской области Еськова А.В., представителя Министерства финансов России Муслимову Э.Р., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения должностного лица, причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что на основании заочного решения Первомайского районного суда г.Омска от 06.12.2010 года по иску Трошенко С.С. к Воронковой О.А. о взыскании основного долга и неустойки по договору займа было вынесено постановление о возбуждении в ОСП № 1 по ЦАО г. Омска исполнительного производства от 20.01.2011 года.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 22.04.2011 по делу № 2-1890/2011 в порядке обеспечения иска Трошенко С.С. к Воронковой (Каминской) О.А. о признании сделки недействительной судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, государственный регистрационный знак (л.д. 24, дело № 2-1890).

07.05.2011 пристав-исполнитель Димакова М.В. с участием Воронковой О.А., понятых Фарафонова Д.И., Аркадьевой А.Н., произвела арест и изъятие спорного транспортного средства, передала автомобиль на отвественное хранение хранителю ООО «НСХТ», о чем был составлен акт о наложении ареста и изъятии арестованного имущества (л.д. 111 т.1).

Собственник имущества при его аресте не присутствовал.

Воронкова О.А. при ознакомлении с данным актом указала, что автомобиль повреждений не имеет.

Техническое состояние и внешний вид автомобиля в данном акте не зафиксирован, в связи с чем необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт содержит информацию об отсутствии повреждений на автомобиле.

К данному акту ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем был составлен акт технического осмотра автомобиля.

Из поименованного выше акта технического осмотра от 07.05.2011, усматривается, что спорный автомобиль имеет по всему кузову царапины ЛКП (лакокрасочного покрытия) разной длины и характера. Передний бампер имеет царапины и вмятины. Задний бампер имеет повреждения в виде вмятин. В данном акте от подписи Воронкова О.А. отказалась, о чем была сделана соответствующая запись в присутствии понятых (л.д. 112 т.1).

07.05.2011 года в отношении автомобиля был назначен ответственный хранитель ООО «НСХТ», место хранения было определено по ул. Мира, в г.Омске (л.д.113-115 т.1).

В дальнейшем определением Первомайского районного суда г. Омска от 20.05.2011 были отменены обеспечительные меры, в том числе в виде ареста спорного автомобиля.

05.07.2011 решением Советского районного суда г. Омска был удовлетворен иск Воронковой Т.И., которым спорный автомобиль был освобожден из под ареста (описи).

01.07.2011 пристав-исполнитель Димакова М.В. вынесла постановление о снятии ареста с автомобиля и 06.07.2011 возвратила автомобиль истцу по акту возврата (л.д.116 т.1).

Обращаясь в суд с данным иском Воронкова Т.И. ссылалась на то, что при совершении указанных выше исполнительных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля, государственный регистрационный знак, ей был причинен ущерб, поскольку в период нахождения автомобиля под арестом он получил многочисленные повреждения (вмятины и царапины).

В обоснование своих требований истец представила отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, регистрационный знак (л.д. 35-50 т.1), стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ составляет рублей.

Из расчета № 312814 от 15.07.2011, произведенного той же организацией, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ составляет рублей (л.д. 52, оборот т.1). Стоимость отчета, в соответствии с квитанциями (л.д. 34 т.1) составляет рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воронковой Т.И., суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом.

Пунктом 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иным лицам, присутствующим при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из имеющегося акта технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику от 07.05.2011 года, усматривается, что в графе «внешний осмотр» указано, что по всему кузову автомобиля имеются царапины ЛКП разной длины и характера. Передний бампер имеет царапины и вмятины. Задний бампер имеет повреждения в виде вмятин.

Данный акт был составлен в присутствии понятых, что подтвердила в судебном заседании свидетель Аркадьева А.М..

Доводы жалобы о том, что акт технического осмотра не соответствует действительности, поскольку в нем прослеживаются дописки текста, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные дописки не касаются характера спора в части объема и размера повреждения транспортного средства. Как установлено судом апелляционной инстанции дописка в акте касается того обстоятельства, что владелец транспортного средства (Воронкова О.А.) от подписи в данном акте отказалась, что не свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле в момент его ареста отсутствовали. Оснований для назначения по данному акту экспертизы не имелось, поскольку предмет исследования по заявленному истцом ходатайству о назначении экспертизы не был связан с предметом спора. Поэтому судом обоснованно отказано истцу в ходатайстве о проведении экспертизы по акту технического осмотра автомобиля от 07.05.2011 года.

Не имелось оснований и для проведения экспертизы подписи понятых в акте ареста и технического осмотра от 07.05.2011 года, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Аркадьева А.М. свои подписи в названных документах в качестве понятой подтвердила, не отрицала возможность и написания объяснения от 14.07.2011 года.

Юридически значимым в данном случае был сам факт присутствия понятых при аресте и изъятии имущества, что было судом установлено, написанная Аркадьевой А.М. объяснительная от 14.07.2011 года не рассматривалась судом в качестве доказательства и в основу решения суда не положена. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части на законность решения не влияют, подлежат отклонению.

Вместе с тем, акт возврата имущества должнику (л.д. 116 т.1) и акт технического осмотра автотранспортного средства, который является приложением к акту от 06.07.2011 (л.д. 117 т.1), обозревались в суде первой инстанции и судом был сделан правомерный вывод о том, что последний содержит те же повреждения, что и акт технического осмотра от 07.05.2011 года и признание недействительным акта обоснованно отклонено, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя о незаконном составлении акта о наложении ареста и изъятии арестованного имущества незаконными признаны в установленном законом порядке не были.

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения спорного автомобиля в нормальном техническом состоянии в момент его ареста.

Доводы жалобы о том, что согласно представленной справке за период с 20.06.2008 года по 07.05.2011 года согласно учетным данным «топографического анализа» отражен тот факт, что автомобиль БМВ со знаком не являлся участником ДТП не может свидетельствовать о том, что автомобиль не мог получить повреждения при иных обстоятельствах. При этом характер описанных судебным приставом-исполнителем повреждений в акте технического осмотра от 07.05.2011 года не свидетельствует об участии автомобиля в ДТП, а связан с процессом эксплуатации автомобиля (царапины, сколы ЛКП, небольшие вмятины на бамперах).

Доводы жалобы о том, что фотографии, исследованные судом (л.д.85-110 т.1) не являются доказательством того, что автомобиль в момент изъятия имел повреждения, так как факт фотосъемки не был указан в акте ареста автомобиля от 07.05.2011 года, а также показания в судебном заседании в качестве специалиста Бегма П.Г., подтвердившего дату исполнения указанных фотоснимков именно 07.05.2011, являются недостоверными доказательствами, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции при предъявлении Каминской О.А. (ранее Воронкова О.А.) спорных фотографий, в частности л.д. 85 т.1, где изображен спорный автомобиль и рядом стоящие люди, Каминская О.А. опознала себя на данном снимке рядом с автомобилем, пояснив, что не помнит при каких обстоятельствах были сделаны данные снимки.

Однако, исходя из характера изображения на фотоснимке, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что фотоснимок сделан именно в весенний период времени (что соответствует дате составления акта ареста автомобиля - 07.05.2011 года), поскольку Каминская О.А. и другие граждане изображены на снимке в верхней весенней одежде, расположенные рядом насаждения еще зелени не имеют, за автомобилем расположена машина эвакуатора. Данные этого снимка полностью соответствуют обстоятельствам, происходившим 07.05.2011 года, поскольку в момент ареста Каминская О.А. присутствовала, были приглашены понятые, ключи от автомобиля судебному приставу-исполнителю Каминская О.А. передавать добровольно отказалась, в связи с чем автомобиль пришлось эвакуировать хранителю в закрытом состоянии с помощью эвакуатора.

В момент возврата автомобиля 06.07.2011 года данные снимки производиться не могли, поскольку погодные условия были иные, вызов эвакуатора не осуществлялся.

С учетом изложенного, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель не отразила при составлении акта ареста автомобиля факт фиксирования повреждений дополнительно с помощью фотоснимков, судебная коллегия считает установленным, что имеющиеся в деле фотоснимки (л.д.85-110 т.1) были изготовлены в момент ареста автомобиля 07.05.2011 года и являются доказательством того, что спорный автомобиль имел повреждения.

Сравнив данные повреждения с теми, на которые ссылается истец в отчетах о стоимости восстановительного ремонта, коллегия находит, что они являются идентичными, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что доказательств причинения ущерба истца действиями ответчиков не имеется, являются правильными.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции доказательство в виде акта экспертного исследования ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 11.07.2012 года № 1369/21.1 выводов судебной коллегии не опровергает. Так из выводов эксперта следует, что однозначно утверждать, что зафиксированные временные характеристики (дата создания файла, дата последней модификации) соответствуют реальным (текущим) датам и времени этих процессов нельзя, при необходимости данные сведения могут быть изменены программным обеспечением на произвольные значения. Выводы эксперта не содержат категоричного утверждения о том, что сделанные фотоснимки были изготовлены в дату отличную от 07.05.2011 года, из акта эксперта следует, что данные фотоснимки эксперту для исследования не предъявлялись.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании совокупности описанных выше обстоятельств, посчитала установленным тот факт, что фотоснимки изготовлены 07.05.2011 года. Выводы судебной коллегии акту эксперта не противоречат.

Ссылки в жалобе на то, что автомобиль со знаком находился не неохраняемой стоянке, необоснованны, поскольку доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение этого обстоятельства представлено не было. Указание в акте возврата автомобиля на адрес: ул. Мира, д. в г.Омске не свидетельствует о том, что в момент ареста либо после него автомобилю были причинены какие-либо повреждения. Из пояснений представителя УФССП России по омской области Еськова А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что адрес г.Омск, ул. Мира, д. является офисным зданием хранителя, поскольку акт о возврате имущества составлялся в офисе, то этот адрес и был указан в акте, место хранения автомобиля не изменялось и было- Мира,.

Также не является доказательством в подтверждение иска и то обстоятельство, что работниками милиции данный автомобиль беспрепятственно был осмотрен 03.07.2011 года (л.д.23 т.2), поскольку в данном протоколе осмотра отражено, что автомобиль осматривался с участием сторожа Панарина А.А. АД «Сириус». Указанный протокол напротив свидетельствует о том, что хранение автомобиля осуществлялось надлежащим образом, при этом протокол осмотра составлен по адресу: ул.Мира, , что соответствует месту хранения транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств а также имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был изъят у Воронковой О.А. 07.05.2011 уже с повреждениями, отраженные в акте технического осмотра от того же числа и был возвращен ей 06.07.2011 в том же самом техническом состоянии, оснований для возмещения убытков за счет казны РФ как и о признании недействительным акта технического осмотра автомобиля от 07.05.2011, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об указании в отказном материале МОБ ОМ № 1 УВД по г.Омску от 05.07.2011 года на отсутствие в акте о наложении ареста повреждений на спорном автомобиле не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже указывалось выше акт ареста от 07.05.2011 года техническое состояние автомобиля не отражает, в нем указаны только пояснения Воронковой О.А., по мнению которой, автомобиль повреждений не имеет.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований ст. 12. 56, 67 ГПК РФ подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, поэтому отклоняются как необоснованные.

Указание в жалобе о необходимости возврата государственной пошлины в части, превышающей размер государственной пошлины, подлежащей к уплате с учетом размера заявленных исковых требований, об отмене решения суда не свидетельствует, поскольку данный процессуальный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 333.40 НК РФ судом первой инстанции на основании отдельного заявления истца.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Омска от 06.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронковой Т.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: