Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований кредитора ( уполномоченного органа) Федеральной налоговой службы в лице начальника ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 к Лозе С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «***» отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ФИО2 - М., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми обратилась в суд с иском к Лозе С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности. Мотивируя требования тем, что ФИО2 являлся руководителем ООО «***». В период времени с 01.10.2004 года по 29.11.2004 года чистые активы ООО «***» были отрицательными, их наличие недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, бухгалтерский баланс ООО «***» был подан в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми 29.10.2004 года, поэтому на основании п. 1 ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2, как руководитель ООО «***», обязан был направить в суд заявление о признании ООО «***» банкротом в срок до 29.11.2004 года. 21.12.2007 года ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми подала в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании ООО «***» банкротом. Определением Арбитражного суда Пермского края в отношении ООО «***» была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 года ООО «***» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Пермского края в отношении ООО «***» было завершено конкурсное производство. На момент завершения конкурсного производства задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам ООО «***» осталась не погашенной. У ООО «***» после 24.11.2004 года возникли следующие непогашенные обязательства по оплате обязательных платежей: налог на добавленную стоимость на товары( работы, услуги) - 1 662 919,38 руб., налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет - 5 953,75 руб., налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 44 585,64 руб. Сумма задолженности ООО «***», возникшей за период с 29.11.2004 года по 21.12.2007 года, составляет 1 713 455,77 руб. Считает, что по вине ФИО2 наступили вредные последствия для Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого решения, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока. Усматривает вину ФИО2 в том, что он проявил бездействие, не проявил в должной мере заботливость и осмотрительность, поэтому по его вине возникли убытки кредиторам ООО «***» в размере 1 713 455,77 руб. Просит привлечь Лозу С.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «***» в размере 1 713 455,77 руб.

В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 не принимал участия при судебном разбирательстве. Извещен о судебном заседании. Подал заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Об отмене постановленного судом решения просит в кассационной жалобе налоговый орган, указывая, что заявленное требование может быть предъявлено кредиторами, в том числе уполномоченным органом, только после завершения процедуры конкурсного производства, поскольку только после завершения конкурсного производства можно определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника или членов ликвидационной комиссии (ликвидатора). При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия -неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов. Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организации бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством и уставом общества на руководителя общества. При этом, презюмируется знание руководителем финансового состояния общества, в том числе предвидение несостоятельности (банкротства). Отрицательное значение чистых активов отображает фактическую финансовую несостоятельность общества, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, при том, что учредители и руководитель имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре. Чтобы исполнить обязанность, руководитель должника должен регулярно анализировать финансовое состояние организации, в том числе подписывая ее ежеквартальную бухгалтерскую отчетность (соответствующая обязанность и ответственность за достоверность отчетности возложены на руководителя организации ст. Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и, установив, что чистые активы организации, которой он руководит, меньше его обязательств, в месячный срок (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве) обязан направить в арбитражный суд заявление о признании организации несостоятельной (банкротом). Расчет стоимости чистых активов общества показывает, что уже по состоянию на 01.10.2004 чистые активы ООО «***» были отрицательными, то есть активов общества уже было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, то есть у организации сложилась ситуация, описанная в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, когда руководитель организации обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек 29.11.2004 года. Вследствие виновного неправомерного неисполнения Лозой С. Н. своей обязанности но своевременной подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) задолженность ООО «***» по обязательным платежам увеличилась на 1 713 455.77 руб., которая впоследствии осталась не погашенной в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действующего на момент возникновения спорных отношений, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующего на момент возникновения спорных отношений, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 1998 года являлся руководителем ООО «***», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копиями Устава и протокола собрания учредителей.

21.12.2007 года ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми подала в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании ООО «***» банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008 года в отношении ООО «***» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 года ООО «***» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3.

Согласно копии заключения временного управляющего ООО «***» ФИО3. сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, не выявлены, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, по представленным документам не выявлены основания предполагать неправомерные действия лиц, имеющих возможность определять действия предприятия -должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «***» ФИО3. сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 года в отношении ООО «***» было завершено конкурсное производство. Из определения следует, что в реестр кредиторов включены требования кредиторов в сумме 2 497 754,15 руб. Неудовлетворенные требования кредиторов считаются погашенными в соответствии с частью 3 пункта 9 ст. 142 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

25.03.2009 года В ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «***» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

У ООО «***» имелись следующие непогашенные обязательства по оплате обязательных платежей: налог на добавленную стоимость на товары( работы, услуги) -

1662 919,38 руб., налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет - 5 953,75 руб., налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 44 585,64 руб. На момент завершения конкурсного производства в отношении ООО «***» задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам в размере 1713 455,77 руб. осталась не погашенной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми о взыскании убытков в размере 1 765 903,86 руб. с ИП ФИО3. отказано.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств- пояснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, не представлены доказательства каких-либо действий учредителя должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство Общества. Не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика, указанными п п.4 ст. 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству Общества.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основаны на действующем законодательстве.

В жалобе приведены доводы о том, что в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности инспекцией указано на не выполнение ответчиком требований ст. 9 Закона о банкротстве, т.е. не подача ответчиком заявления о несостоятельности банкротстве Общества в соответствии с п.2 ст. 10 Закона по правилам ст. 9 Закона. Данные довод не может быть признан состоятельным, поскольку исходя из совокупного анализа ст.1, 9, 10 Закона о банкротстве в из взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29, правило о привлечении к руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Согласно абз.З п.9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Пунктом 5 ст. 129 Закона было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Названные нормы права не предусматривают возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности руководитель ликвидированной в связи с банкротством организации мог быть привлечен до окончания конкурсного производства и исключения предприятия, как основного должника, из ЕГРЮЛ.

Между тем, как указано выше, конкурсное производство в отношении должника завершено определением арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 года.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства и исследования. Всем доводам истца в постановленном решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на представленных истцом доказательствах и их оценке в соответствии с требованием законодательства о банкротстве. По существу доводы заявителя направлены на необходимость переоценки доказательств и установленных судом значимых по делу обстоятельств, что не может быть основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: