Определение № 33-5603/12 от 24.09.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Дракунова Е.Л.                                                                      строка 34 г/п. 0 руб.

Докладчик Мананникова Т.А.          Дело № 33-5603/2012        24 сентября 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя Кулебякина В.Н. - Дюковой А.А. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кулебякина В.Н. к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без движения.

Установить заявителю срок до 22 августа 2012 года для устранения недостатков:

- представить документы, приложенные к исковому заявлению, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии;

-    представить копии документов для ответчика.

Представить документы в канцелярию Ломоносовского районного суда                г. Архангельска (ул. Р.Куликова, 15, каб. <...>).

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кулебякин В.Н., в лице представителя Дюковой А.А., обратился в суд с иском к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель заявителя Дюкова А.А. Полагает, что судья неправильно применил нормы процессуального законодательства.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья посчитал, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ. При этом указал, что истец не приложил к исковому заявлению: - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования (кредитный договор, график погашения кредита, чеки, приходно-кассовые ордера, договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате юридических услуг) в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; - копии документов для ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с требованием судьи о представлении подлинников документов или их надлежащих образом заверенных копии.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Указанная выше норма не содержит обязанности истца при предъявлении иска представить оригиналы документов либо их заверенные копии.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ вопрос предоставления сторонами доказательств разрешается судом при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

Поэтому истребование оригиналов документов или их надлежащим образом заверенных копии на стадии предъявления искового заявления неправомерно.

В исковом заявлении Кулебякин В.Н. просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных по договору об оказании юридических услуг. Ответчик стороной данного договора не является, следовательно, документов, подтверждающих заявленную сумму, не имеет.

Таким образом, является законным требование судьи о представлении копии документов (договор об оказании юридических услуг, квитанция об их оплате), и как следствие, оставление искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 августа 2012 года отменить в части требования о предоставлении документов, приложенных к исковому заявлению, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Кулебякина В.Н. - Дюковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     И.В. Гаркавенко

Судьи                                                                                                    Г.С. Верещагин

                                                                                                              Т.А. Мананникова