Гражданский кодекс часть 1

по иску Б. к индивидуальному предпринимателю С. о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя С. к Б. о взыскании расходов за хранение,

У С Т А Н О В И Л А :

_ Б. обратился в суд с иском к ответчику ИП С. о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что _22 декабря 2010 года в магазине «А.», расположенном по адресу: , принадлежащем ответчику ИП С., он сделал заказ на приобретение передней левой и задней левой двери от машины , внеся предоплату в сумме 24 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 17 января 2011г. ему сообщили, что заказанные двери в магазин доставили, в связи с чем он доплатил за товар 11000 рублей, что подтверждается чеком.

После осмотра товара выяснилось, что ему продали двери не той модели, а именно двери были с молдингами, в то время как комплектация его машины их не предусматривает. Он сообщил об этом ответчику, но последний пытался ввести его в заблуждение, утверждая, что эти молдинги можно легко убрать. Проконсультировавшись со специалистами автомастерской г.Томска, он узнал, что после снятия с дверей молдингов на ней остаются несколько отверстий, которые нужно заваривать и шпатлевать, поэтому ему не рекомендовали установку дверей данной модели.

В связи с указанными обстоятельствами он обратился к ответчику с просьбой поменять двери на ту модель, которая была заказана, либо вернуть деньги в размере 35 000 рублей, на что получил категоричный отказ ответчика, который заявил, что не намерен нести затраты по обмену товара.

26 января 2011г. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал обменять непродовольственный товар надлежащего качества, т.к. данный товар не подошел ему по комплектации. Однако до настоящего времени ответа на данную претензию им не получено.

Истец указывает, что данный товар им не эксплуатировался, из магазина не забирался, при этом он не является товаром, входящим в «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену».

Просит суд с учетом уточнения требований расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ИП С., взыскать с ИП С. в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 35000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, а именно в размере 350 рублей в день, за несвоевременное выполнение его требований, начиная с 08.02.2011г. до момента вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей и судебные издержки в размере 2265 рублей.

Представителем ответчика ИП С. - В. подано встречное исковое заявление о взыскании с Б. денежных средств. В обоснование требований истец указывает, что 22.12.2010г. Б. сделал заказ на поставку бывшего в употреблении товара, а именно передней левой и задней левой двери на транспортное средство японского производства марки , 2002 г. выпуска, номер кузова №. Иных данных в заказе, а именно о комплектации кузова, наличии либо отсутствии молдингов, спойлеров или иных индивидуальных признаков и характеристик автомобиля, ответчиком указано не было. Б. была внесена предоплата в размере 24000 руб. Заказанный товар был поставлен 17.01.2011г. В этот же день Б., приехав в магазин истца для получения данного товара, до внесения конечной суммы осмотрел товар. Поскольку предоставленный товар по виду, комплектации и цвету ответчика устроил, он внес конечную сумму и забрал одну дверь, так как по габаритам обе двери не вместились в его транспортное средство. Оставшуюся дверь Б. по договоренности должен был забрать на следующий день.

26.01.2011г. Б. приехал в магазин с необоснованными претензиями и требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за вышеуказанный товар. Им была написана претензия (заявление) и оставлена дверь, которую он забирал ранее. Б. был предупрежден о том, что в соответствии с действующим законодательством ему будет предъявлено требование об уплате денежных средств за хранение. Истец считает, что поскольку Б. оставил двери в магазине, то принял условие об оплате денежных средств за их хранение.

В связи с тем, что вышеуказанный товар с 26.01.2011г. по настоящее время безосновательно находится в магазине истца, С. просит суд с учетом уточнения требований взыскать с Б. за хранение дверей от транспортного средства за период с 27.01.2011г. по 01.06.2011г. - 17878,72 рублей; за период с 01.06.2011г. по день вступления судебного акта в законную силу (включительно) - 4611 рублей ежемесячно; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.; судебные издержки за проведение экспертизы автомобиля, проведенной ИП Ч. – 7 800 руб.

В судебное заседание Б. не явился. Ранее в судебных заседания на своих исковых требованиях настаивал, требования ИП С. не признал.

В судебное заседание ИП С. не явился. Его представитель В. исковые требования Б. не признал, на требованиях встречного иска настаивал.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к ИП С. о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП С. к Б. о взыскании расходов за хранение отказать.

Взыскать с Б. в пользу С. судебные расходы в размере 10650 рублей.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Считает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт купли-продажи, а не оказания услуги, то к сложившимся правоотношениям должны применяться нормы Закона «О защите прав потребителей».

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка содержанию бланков заказа, которые были изготовлены продавцом и не имеют подписи покупателя, а также порядку их оформления. Считает, что отсутствие подписи покупателя в бланке заказа не позволяет с уверенностью сказать, что при оформлении заказа им не была указана информация о комплектации дверей – со спойлерами или без них.

Указывает, что судом не проверены доводы С. относительно срока, в который он дал ответ на его претензию. Указывает, что претензия ИП С. была получена по почте 28.01.2011г., однако ответ на данную претензию дан только 25.02.2011г., что является грубым нарушением п. 5 ст. 18 Закона о «Защите прав потребителей».

Не согласен с выводом суда, что заключение Негосударственного экспертного учреждения ООО «С.» от 29.07.2011г №., согласно которому двери, указанные в заказе № не соответствуют дверям, поставленным ИП С., является недопустимым доказательством.

Считает, что повторная экспертиза, проведенная экспертным учреждением ООО «Н.» , на которую суд ссылается в решении, проведена с нарушениями ст.4, ст.8, ст.41 Федерального закона от 31.05. 2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. в заключении данной экспертизы некорректно даны ответы на поставленные вопросы.

Указывает, что, несмотря на то, что обе экспертизы подтвердили, что двери не подходят его автомобилю в том виде, в котором они были проданы, и для устранения недостатков проданного товара ему нужно дополнительно израсходовать еще более 8000 рублей, суд не принял во внимание данные выводы экспертов и признал проданный товар соответствующим по качеству, а обязательства по договору купли-продажи автозапчастей выполненными ответчиком ИП С. надлежащим образом.

На апелляционную жалобу представителем ИП С. – В. принесены возражения, содержащие просьбу оставить решение суда без изменения.

ИП С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Б. и его представителя П., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИП С. – В., действующего на основании доверенности, просившего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б. является собственником автомобиля марки , регистрационный знак , 2002 года выпуска, кузов №, цвет белый (серый).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель С. занимается экономической деятельностью, в том числе розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Поскольку автомобиль Б. был поврежден в ДТП, он обратился в магазин «А.», принадлежащий ИП С., с целью приобретения левой передней и левой задней двери на свой вышеуказанный автомобиль.

В связи с отсутствием указанных дверей в продаже, по согласованию с С., Б. 22.12.2010г. сделал заказ на поставку данных запасных частей, бывших в употреблении.

Из бланка заказа на поставку № следует, что Б. сделал заказ и внес предоплату в счет стоимости товара в размере 24000 рублей. Общая стоимость товара составила 35000 рублей, в том числе дверь передняя левая б/у (серебро) стоимостью 18500 рублей, дверь передняя задняя б/у (серебро) стоимостью 16500 рублей.

В заказе указана марка автомобиля , 2002 года выпуска, кузов №.

17.01.2011г. заказанные двери поступили в магазин, в связи с чем Б. доплатил в счет оставшейся цены 11000 руб.

Кассовыми чеками подтверждается, что Б. оплачено в кассу ИП С. 22.12.2010г. - 24000 рублей, 17.01.2011г. - 11000 рублей.

В этот же день, т.е. 17.01.2011г., Б. забрал одну из дверей у продавца, однако в автомастерской ему указали на несоответствие данной двери комплектации его автомашины, поскольку на приобретенных им дверях имелись спойлеры (молдинги), тогда как на дверях с правой стороны автомобиля они отсутствовали.

Наличие на приобретенных у ответчика дверях для автомобиля спойлеров подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

26.01.2011г. Б. вернул дверь в магазин С., отказался забрать вторую дверь и обратился с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Отказ ИП С. в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Б. с указанным иском в суд.

Разрешая требования истца Б. и отказывая ему в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.18 Закона «О защите прав потребителей», положениями пунктов 27, 134 Правил продаж отдельных видов товаров, предусматривающих последствия продажи товара ненадлежащего качества, пришел к выводу, что ИП С. свои обязательства по договору с истцом выполнил надлежащим образом, так как поставленные истцу двери относятся к комплектации его автомобиля, соответствуют сделанной истцом заявке, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Во исполнение Закона N 2300-1 Правительство Российской Федерации постановлением от 19.01.1998 N 55 утвердило Правила продажи отдельных видов товаров, которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 26 Правил предусмотрено, что покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в данном пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Исключение из предусмотренного в пункте 26 Правил требования содержит Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный также постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. В пункте 10 названного Перечня включены, в частности, автомобили и мотовелотовары, прицепы и номерные агрегаты к ним.

Согласно материалам дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является купля-продажа двух дверей бывших в употреблении для автомобиля марки на основании заявки (заказа) покупателя.

Из заключений экспертов от 29.07.2011г., от 17.02.2012г. следует, что на приобретенных истцом у ответчика автомобильных дверях левой стороны в нижних частях дверей расположены спойлеры, тогда как на дверях с правой стороны автомобиля спойлеры отсутствуют. Спойлеры по своему назначению носят декоративный характер, препятствуют образованию повреждения панелей двери и закрывают порог от загрязнений. В связи с этим высота двери с учетом рамки и спойлера отличается от высоты двери без учета спойлера. При этом приобретенные истцом двери для автомобиля соответствуют комплектации марки автомобиля истца.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу Б. был продан товар, бывший в употреблений, надлежащего качества.

Поскольку в разделе 18 «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 №55, не содержится каких-либо разъяснений (указаний) в части прав покупателя на обмен или возврат товара, бывшего в употреблении, надлежащего качества, то в данном случае, по мнению судебной коллегии, не исключается возможность применения положений п.26 указанных Правил продаж.

В связи с этим, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм (ст.25 Закона «О защите прав потребителей», ст.26 Правил продаж отдельных видов товара), учитывая, что приобретенные истцом двери не подошли к его автомобилю по комплектации (форме, размеру), возможность обменять двери на аналогичный товар отсутствовала по причине отсутствия данного товара в магазине ответчика, Б., обратившись к ответчику в установленный законом 14-ти дневный срок с момента передачи ему товара с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, имел право получение от продавца уплаченных за двери 35 000 рублей.

То обстоятельство, что приобретенные истцом двери уже были бывшими в употреблении, правового значения для дела не имеет, поскольку данные двери после их покупки у ответчика истцом не эксплуатировались, т.е. не были в употреблении, сохранили свой товарный вид и потребительские свойства, факт приобретения их у ответчика сторонами не оспаривался, данный товар не указан в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, комплекции.

Таким образом, требования истца Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 35000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как обстоятельства нарушения ответчиком права истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы, материалами дела установлены, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из норм ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, длительность невозврата истцу денежной суммы, нравственные страдания истца и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Требования Б. о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит, поскольку ч.1 ст.25 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара. Вместе с тем санкции за нарушение этого срока Законом не установлены.

Требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, истцом не заявлялось.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителю истца, участвовавшему ранее в судебных заседаниях, в сумме 650 руб., транспортных расходов истца на проезд в судебные заседания в сумме 614,88 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб. за консультацию юриста удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется незаверенная судом копия квитанции, выданная ИП Д. (л.д.39), из которой не усматривается, что юридические услуги были оказаны истцу по настоящему делу. При этом данный индивидуальный предприниматель участия в рассмотрении дела не принимал.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1250руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 18500 руб. (50% от присужденной истцу суммы 37000 руб.).

В иной части судебное решение не обжалуется, в связи с чем его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2012 года в части отказа Б. в удовлетворении требований к ИП С. о защите прав потребителя и взыскании с Б. в пользу С. судебных расходов в сумме 10650 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Б. и ИП С..

Взыскать с ИП С. в пользу Б. уплаченные за товар денежные средства в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы: за составление доверенности представителю в сумме 650 рублей, транспортные расходы в сумме 614 руб. 88коп.

В оставшейся части требований Б. отказать.

Взыскать с ИП С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей, штраф в сумме 18500 рублей.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Русинова А.В.