Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Петросяна Д.Р. в лице представителя Иващенко Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Петросян Д.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.А., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону, о признании договора аренды незаключенным.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.05.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды на предоставление ответчику во временное владение и пользование фасада здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 14, и принадлежащего истцу, для размещения рекламного панно (конструкции). Срок договора установлен до 31 декабря 2015 года.

Ссылаясь на то, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, как договор аренды недвижимого имущества, истец полагал, что договор является незаключенным.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, он просил суд признать незаключенным договор аренды от 17.05.2010 г. в связи с не достижением сторонами соглашения относительно предмета договора и отсутствием государственной регистрации договора.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца - Иващенко Е.А. и Невский И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик - ИП Кузнецов В.А. и его представитель Сухомлинова О.А. исковые требования не признали.

Представитель Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону - Давтян Б.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

29.03.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Петросяна Д.Р. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петросян Д.Р. в лице своего представителя Ищенко Е.А. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд не оценил и в мотивировочной части решения не указал на представленные истцом доказательства.

В частности, указывает, что судом не дана оценка письму Управления Росреестра по РО от 06.02.2012 № 15.01-19/861, согласно которому договоры аренды, аналогичные спорному, в случае, если они заключены на срок более одного года, подлежат государственной регистрации, а также ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Считает, что договор о предоставлении в пользование отдельной части здания - стены, для размещения рекламы, заключенный с Кузнецовым В.А. на срок более 5 лет, подлежал государственной регистрации, а поскольку регистрацию не прошел, то считается незаключенным.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд нарушил ч. 2 ст. 156 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петросяна Д.Р. – Иващенко Е.А., Кузнецова В.А. и его представителя Сухомлинову О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, принимая соответствующее решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 421, 431, 432, 433, 607, 609 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона «О рекламе» и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что истец является собственником жилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

17.05.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование место на фасаде вышеуказанного принадлежащего истцу здания для размещения и эксплуатации рекламной конструкции.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они не предусматривают предоставления ответчику в пользование определенного недвижимого имущества, а предметом договора является предоставление ответчику возможности на безвозмездной основе размещать рекламную конструкцию в месте, определенном договором, то есть истец должен был вносить плату именно за размещение рекламы, а не за аренду недвижимости.

Отметив, что место на фасаде здания представляет собой часть конструктивного элемента здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания, так как передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью, суд сделал вывод, что договор от 17.05.2010г. между сторонами по делу был заключен с целью установки и эксплуатации рекламных конструкций, поэтому не подлежал государственной регистрации.

Установив, что между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, суд посчитал, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными и соглашается с ними.

Согласно ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Никакого имущества, как видно из спорного договора, истец ответчику не предоставлял в аренду. Их правоотношения возникли в связи с возникновением у ответчика намерения разместить рекламную конструкцию на фасаде принадлежащего истцу здания, а у истца, соответственно, намерения разрешить ответчику разместить рекламную конструкцию за определенную плату.

Соответственно, по смыслу заключенного между сторонами договора, правоотношений по аренде имущества между ними не возникло, так как в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем, фасад здания представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому фасад либо его часть не может являться объектом аренды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Хотя заключенный между сторонами по делу договор не противоречит ГК РФ, однако его нельзя считать договором аренды.

В данном случае истец заключил с ответчиком договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ст. 19 ФЗ «О рекламе»), обязательной государственной регистрации которого действующее законодательство не требует.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по мотиву отсутствия его государственной регистрации спорный договор не может быть признан незаключенным.

Что касается ссылок апеллянта на письмо Управления Росреестра по РО от 06.02.2012 № 15.01-19/861, договоры аренды, аналогичные спорному, в случае, если они заключены на срок более одного года, подлежат государственной регистрации, а также на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", то они не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поскольку письмо Управления Росреестра по РО не имеет для суда обязательной силы, а указанное Постановление Пленума ВАС регулирует правоотношения, возникающие в связи с использованием общего имущества в здании, состоящем из нескольких помещений, принадлежащих на праве собственности нескольким лицам.

Доводы о том, что суд нарушил ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, не оценил представленные истцом доказательства и не указал на них в мотивировочной части решения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петросяна Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи