Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бганцевой О.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

Бганцева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юг Отделка» о защите прав потребителей, просила взыскать, с учетом уточненных требований, стоимость затрат на устранение недостатков в сумме <...> возмещение стоимости строительных материалов на сумму <...>, неустойку в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...>

В судебном заседании представитель Бганцевой О.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, офисные помещения и находящееся в них имущество ответчика по адресу: <...>

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя Бганцевой О.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное в заявлении имущество ответчика.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Бганцевой О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что ООО «Юг Отделка» занимается видом деятельности по осуществлению ремонтно-строительных работ, по договорам с потребителями выступает в качестве подрядчика, что для осуществления деятельности и расчетов с потребителями данному юридическому лицу необходимо движения денежных средствах на расчетном счете, что доказательств того, что без наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах, офисные помещения и имущество ответчика исполнение решения по данному делу будет невозможным, не представлено, что безосновательное наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах может отрицательно сказаться на выполнении работ в отношении других потребителей и тем самым повлечь нарушение прав других лиц, что наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика, учитывая размер заявленных требований, является необоснованным. Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя Бганцевой О.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста.

Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно, что судом сделаны неверные выводы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку судом достоверно установлено, что ООО «Юг Отделка» занимается видом деятельности по осуществлению ремонтно-строительных работ, по договорам с потребителями выступает в качестве подрядчика, для осуществления деятельности и расчетов с потребителями данному юридическому лицу необходимо движения денежных средствах на расчетном счете, что доказательств того, что без наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах, офисные помещения и имущество ответчика исполнение решения по данному делу будет невозможным, не представлено, что безосновательное наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах может отрицательно сказаться на выполнении работ в отношении других потребителей и тем самым повлечь нарушение прав других лиц, что наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика, учитывая размер заявленных требований, является необоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бганцевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда_________________________________________________

Судья Шуткина О.В. К делу № 33-5608/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бганцевой О.А., представителя ООО «ЮГ- Отделка» на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года

У С Т А Н О В И Л А:

Бганцева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Юг Отделка» о защите прав потребителей, просила взыскать, с учетом уточненных требований, стоимость затрат на устранение недостатков в сумме <...> возмещение стоимости строительных материалов на сумму <...> неустойку в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...>

В судебном заседании представитель Бганцевой О.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Юг Отделка» возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением удовлетворены частично исковые требования Бганцевой О.А. к ООО «Юг Отделка» о защите прав потребителя. Взыскана с ООО «Юг Отделка» в пользу Бганцевой О.А. стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в сумме <...> неустойка в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> всего <...> штраф в размере <...> судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <...>

В апелляционной жалобе представителя Бганцевой О.М. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ и приведения качества работ в соответствие с требованиями, в сумме уточненного заключения судебной экспертизы, в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что ответчик не представил акт выполненных работ, что заключение экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда, не соответствует вопросам, поставленным судом, является порочным.

В апелляционной жалобе представителя ООО «ЮГ- Отделка» ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что ООО «ЮГ- Отделка» выполнило условия исправления недостатков в работе в течение 10 рабочих дней, что истица препятствует ответчику в доступе в квартиру.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб, возражения относительно жалобы ООО «ЮГ- Отделка», заслушав объяснения представителя Бганцевой О.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 27 ноября 2012 года между ООО «Юг Отделка» и Бганцевой О.А. заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить отделочные работы в принадлежащей истцу квартире по адресу: <...> общей площадью 40,8 кв.м., что сторонами согласован сметный расчет на отделочные работы в квартире, где определены перечень и объем работ, стоимость материала и работ, что стоимость по договору определена в размере <...> что утвержден график оплат, что в связи с выполнением дополнительных работ цена договора увеличена на <...> что общая стоимость определена в размере <...> что дополнительным соглашением от 15 января 2013 года к договору определены дополнительные работы, стоимость которых согласована в размере <...> что общая стоимость по договору составила <...> что срок окончания договора по согласованию сторон установлен 15 февраля 2013 года, что в связи с выполнением дополнительных работ сумма оплаты увеличена на <...> что общая стоимость подрядных работ по договору по согласованию сторон указана равной <...> что истцом в счет исполнения договора, заключенного между сторонами, внесена сумма в размере <...> что обусловленные договором работы выполнены в установленный соглашением сторон срок, по результатам которых, истец 22 февраля 2013 года обратилась в адрес ответчика с претензией о некачественно выполненных работах, что из ответа генерального директора ООО «Юг Отделка» в адрес истца от 26 февраля 2013 года следует, что работы на объекте приостановлены до достижения между сторонами соглашения, о чем истица была поставлена в известность письмом от 16 февраля 2013 года, что общая стоимость работ составила <...> из которых истцом внесено <...> что задолженность истицы по договору составила <...> что 22 февраля 2013 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией по поводу количества израсходованных строительных материалов, а 05 марта 2013 года направила в адрес ответчика претензию относительно качества выполненных работ по покраске потолков, монтажу плинтуса, укладке плитки, указав сумму возмещения на производство работ по устранению недостатков в размере <...> предложив при этом прийти к договоренности, что заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15 ноября 2013 года установлено, что отделочные работы, выполненные в квартире №2, расположенной по <...> не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изолированные и отделочные покрытия»; п.п.2.5, 3.1, 4.8, 5.1, 5.2 ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках», что стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ на исследуемом объекте, составляет <...> что оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, что заключение мотивировано, что в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что заключение экспертизы надлежащим образом не опорочено, что с ООО «Юг Отделка» в пользу Бганцевой О.А. необходимо взыскать стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в сумме <...> что исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости материалов в размере <...> по представленным товарным чекам и ведомостям не подлежат удовлетворению, поскольку в определенную экспертным путем стоимость затрат по устранению недостатков включена средняя стоимость материалов, что истцом не представлены доказательства передачи всех материалов, указанных в платежных документах, ответчику для производства работ, что доказательства того, что эта стоимость составляет убытки в заявленном размере, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере <...> штраф в размере <...> судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизе в размере <...> Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, договоре подряда, приложениях к нему, переписке сторон, заключении экспертизы, объяснениях сторон, фотографических и иных материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования Бганцевой О.А. к ООО «Юг Отделка» о защите прав потребителей.

Доводы жалоб о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что ответчик не представил акт выполненных работ, что заключение экспертизы не соответствует вопросам, поставленным судом, что заключение экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда, не соответствует вопросам, поставленным судом, является порочным.

что ООО «ЮГ- Отделка» выполнило условия исправления недостатков в работе в течение 10 рабочих дней, что истица препятствует ответчику в доступе в квартиру, не могут являться основанием к отмене (изменению) обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что 27 ноября 2012 года между ООО «Юг Отделка» и Бганцевой О.А. заключен договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить отделочные работы в принадлежащей истцу квартире по адресу: <...> общей площадью 40,8 кв.м., что сторонами согласован сметный расчет на отделочные работы в квартире, где определены перечень и объем работ, стоимость материала и работ, что стоимость по договору определена в размере <...> утвержден график оплат, что в связи с выполнением дополнительных работ цена договора увеличена на <...> общая стоимость определена в размере <...> что дополнительным соглашением от 15 января 2013 года к договору определены дополнительные работы, стоимость которых согласована в размере <...> общая стоимость по договору составила <...> срок окончания договора по согласованию сторон установлен 15 февраля 2013 года, что в связи с выполнением дополнительных работ, сумма оплаты увеличена на <...> общая стоимость подрядных работ по договору по согласованию сторон указана равной <...> что истцом в счет исполнения договора, заключенного между сторонами, внесена сумма в размере <...> что обусловленные договором работы выполнены в установленный соглашением сторон срок, по результатам которых истица 22 февраля 2013 года обратилась в адрес ответчика с претензией о некачественно выполненных работах, что из ответа генерального директора ООО «Юг Отделка» в адрес истца от 26 февраля 2013 года следует, что работы на объекте приостановлены до достижения между сторонами соглашения, о чем истец была поставлена в известность письмом от 16 февраля 2013 года, что общая стоимость работ составила <...> из которых истцом внесено <...> что задолженность истицы составила <...> что 22 февраля 2013 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией по поводу количества израсходованных строительных материалов, а 05 марта 2013 года направила в адрес ответчика претензию относительно качества выполненных работ по покраске потолков, монтажу плинтуса, укладке плитки, указав сумму возмещения на производство работ по устранению недостатков в размере <...> предложив при этом прийти к договоренности, что заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15 ноября 2013 года установлено, что отделочные работы, выполненные в квартире №2, расположенной по <...> не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изолированные и отделочные покрытия»; п.п.2.5, 3.1, 4.8, 5.1, 5.2 ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках», что стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ на исследуемом объекте, составляет <...> что оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, что заключение мотивировано, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что заключение экспертизы надлежащим образом не опорочено, что с ООО «Юг Отделка» в пользу Бганцевой О.А. необходимо взыскать стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в сумме <...> что исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости материалов в размере <...> по представленным товарным чекам и ведомостям не подлежат удовлетворению, поскольку в определенную экспертным путем стоимость затрат по устранению недостатков включена средняя стоимость материалов, что истцом не представлены доказательства о передаче всех материалов, указанных в платежных документах, ответчику для производства работ, что доказательства того, что эта стоимость составляет убытки в заявленном размере, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере <...> штраф в размере <...> судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизе в размере <...>

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бганцевой О.А., представителя ООО «ЮГ- Отделка» – без удовлетворения.

Председательствующий________________________________________________

Судьи краевого суда___________________________________________________