Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А. при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный банк «Т» на решение Савинского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2013 года по иску Б.И. к ОАО НБ «Т» о признании в части недействительными условий кредитных договоров, взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании ответчика не ограничивать истца в распоряжении его счетами,

УСТАНОВИЛА :

Решением Савинского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования Б.И. Суд признал недействительными условия кредитных договоров № <…> от <дата> и № <…> от <дата>, заключенных между Б.И. и ОАО НБ «Т», о взимании комиссий за расчетное обслуживание и комиссий за зачисление кредитных средств на счет. Суд взыскал с НБ «Т» ( далее – БАНК) в пользу истца комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание в суммах : 35 634, 60 рублей и 31 681,76 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в суммах : 5664, 13 рублей, 4620,95 рублей ; компенсацию морального вреда в общей сумме 3000 рублей, штраф в размере 41887,71 рублей. Суд также признал недействительным условие кредитного договора № <…> от <дата>, заключенного между теми же сторонами о взимании комиссии за зачислении кредитных средств на счет, взыскав с банка в пользу истца комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2790, 18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 383, 80 рублей.

С данным решением банк частично не согласился. В апелляционной жалобе со ссылкой на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильную оценку представленных доказательств, податель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с банка комиссий за расчетное обслуживание, начисленного штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель НБ «Т» по доверенности Г.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила также учесть, что все взысканные судом комиссии были в добровольном порядке зачислены на счет заемщика до вынесения судом решения. Поскольку истец являлся должником по кредитным договорам, суммы комиссий были зачислены в счет погашения имеющейся задолженности. При таких обстоятельствах, повторное взыскание денежных средств в пользу истца является незаконным и решение суда в части взыскания комиссий в пользу Б.И. подлежит отмене. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку требования удовлетворены в добровольном порядке. Начисление штрафа на проценты за пользование чужими денежными средствами противоречит закону.

В суде апелляционной инстанции представитель Б.И. по доверенности М.И. на апелляционную жалобу возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и с верной оценкой обстоятельств дела.

Б.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 №54-П. Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Суд, проанализировав условия заключенных кредитных договоров № <…> от <дата>; № <…> от <дата>; № <…> от <дата>, пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по расчетному обслуживанию и по зачислению денежных средств на счет клиента не являются самостоятельными банковскими услугами. Включение в договоры условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет нарушает права потребителей. Указанные выводы суда явились основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании кредитных договоров частично недействительными. Решение суда в указанной части банком не оспаривается. Судом применены последствия недействительности ничтожных сделок, путем взыскания незаконно взимаемых комиссий в пользу заемщика. Однако, судом первой инстанции не учтен тот факт, что суммы незаконно уплаченных комиссий были возвращены Б.И. банком в добровольном порядке, путем зачисления денежных средств на его счета. Данный факт истцом не оспаривается, подтверждается соответствующими выписками по счетам заемщика.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Поскольку Б.И. являлся должником банка по указанным кредитным договорам, ответчик правомерно произвел зачет перечисленных суммы комиссий в счет неисполненных обязательств по которым срок оплаты наступил. Для произведения соответствующего зачета достаточно волеизъявления одной стороны, а потому действия банка о списании возвращенных комиссий в счет погашения имеющейся задолженности являются правомерными. Выводы суда первой инстанции относительно права Б.И. на получение указанных денежных средств путем перечисления на его счет в ОАО «С» либо наличными денежными средствами не основаны на нормах права.

Из материалов дела следует, что Б.И. является должником по указанным кредитным договорам. Имеются вступившие в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Иванова от 2 апреля 2012 года о взыскании задолженности: по кредитному договору от <дата> в сумме 151936,89 рублей и расходов по госпошлине в сумме 4238,74 рублей; по кредитному договору от <дата> в сумме 326176,56 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 6442 рубля 37 копеек; по кредитному договору от <дата> в сумме 256305 рублей 73 копейки и расходов по оплате госпошлины в сумме 5728,57 копеек. Указанные решения суда были исполнены Б.И.: по кредитному договору от <дата> - 16 мая 2013 года и 6.06.2013 года; по кредитному договору от <дата> - 16 мая 2013 года и 6.06.2013 года; по кредитному договору от <дата> - в те же даты. Судебная коллегия не соглашается с доводами М.И. о том, что при вынесении решения суда о досрочном взыскании задолженности действие кредитных договоров прекратилось и обязанность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами у заемщика отсутствует. В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Решениями Фрунзенского районного суда города Иванова была взыскана задолженность, сформировавшаяся на дату вынесения решения. На момент исполнения решений суда данная задолженность увеличилась, поскольку заемщик продолжал пользоваться кредитными денежными средствами в период с 2 апреля 2012 года по 16 мая 2013 года и 06.06.2013 года. Отсутствие судебного акта на взыскание задолженности, сформировавшейся в период после вынесения судом решения, не свидетельствует об отсутствие таковой. Доказательств возврата денежных средств в большей чем указано в решениях суда сумме истцом не предоставлено. В связи с указанными обстоятельствами при подтверждении факта зачисления денежных средств заемщику банком имелись основания признать правомерным произведение зачета встречных однородных требований. Таким образом, суд не применил норму права (статью 410 ГК РФ), подлежащую применению, в связи с чем решение суда в части взыскания комиссий в пользу Б.И. нельзя признать законным и обоснованным. В данном случае имеет место повторное получение одних и тех же сумм комиссий. В связи с указанным обстоятельством, учитывая расчет задолженности, предоставленный банком по запросу судебной коллегии, учитывая выписку о движение денежных средств по счетам заемщика, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания сумм комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств на счет заемщика в размере 35634,60 рублей; в размере 2790,18 рублей; в размере 31681,76 рублей. В отмененной части судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сумма взысканного судом штрафа подлежит изменению, поскольку изменился общий размер суммы, взысканной судом в пользу потребителя. При этом не подлежит начислению штраф на проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку оба взыскания являются мерами ответственности. Сумма штрафа, подлежащего взысканию составляет 1500 рублей ( 50% от 3000 рублей, взысканной компенсации морального вреда).

В части удовлетворенных судом требований о признании недействительными условий кредитных договоров, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Решение суда в данной части не обжалуется, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с отменой и изменением решения суда в части подлежит изменению общая сумма удовлетворенных требований и подлежащая взысканию с ОАО НБ «Т» госпошлина в доход муниципального образования Савинского района. Общая сумма удовлетворенных требований составляет 15168,88 рублей исходя из следующего расчета: 5664,13 рублей + 383,80 рублей+4620,95 рублей ( проценты за пользование)+ 3000 рублей ( компенсация морального вреда) +1500 рублей ( штраф). Госпошлина, подлежащая взысканию с банка, составляет 1226,76 рублей исходя из следующего расчета: 426,76 рублей ( 4% от 10667,88 рублей) + 800 рублей ( 4 требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Савинского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2013 года в части взыскания с ОАО НБ «Т» в пользу Б.И. комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание в сумме 35634,60 рублей ;комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 2780,18 рублей; комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание в сумме 31681,76 рублей – отменить. В отмененной части вынести новое решение по делу об отказе Б.И. в удовлетворении заявленных требований о взыскании комиссий за зачислении кредитных средств на счет и расчетное обслуживание по кредитным договорам № <…> от <дата> и № <…> от <дата> ; о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет по договору № <…> от <дата>.

Изменить решение Савинского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2013 года в части взыскания штрафа, общей суммы взыскания и взыскания госпошлины. В измененной части вынести новое решение по делу. Взыскать с ОАО НБ «Т» в пользу Б.И. штраф в размере 1500 рублей. Всего взыскать с ОАО НБ «Т» в пользу Б.И. 15168,88 рублей. Взыскать с ОАО НБ «Т» госпошлину в доход муниципального образования Савинского района в размере 1226,76 рублей.

В остальной части решение Савинского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ «Т» - удовлетворить.

Председательствующий :

Судьи :