Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 02 февраля 2018 года, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к Stars group inc. о признании оказания услуг незаконным и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Stars group inc. о признании незаконным оказания услуг по доступу к серверам <данные изъяты> на территории Российской Федерации начиная с 2009 года, взыскании баланса учетной записи в размере <данные изъяты> по курсу в рублях на день вынесения решения суда. Указывает, что в 2008 году им была зарегистрирована учетная запись на сайте <данные изъяты>, принадлежащем компании Stars group inc., которая согласно пользовательскому соглашению оказывала ему услуги по вводу и выводу средств с учетной записи. В настоящий момент доступ к учетной записи заблокирован компанией, заявки на вывод средств игнорируются, баланс на момент блокировки составлял <данные изъяты> С 2009 года Stars group inc. оказывала услуги жителям Российской Федерации незаконно, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании азартных игр на территории РФ», так как не имеет лицензии и зарегистрирована за пределами Российской Федерации. Компания знала о наличии запрета, но продолжала оказывать услуги, при том что при аналогичных запретах для США, Италии и Франции в связи с их местным законодательством, компания незамедлительно прекратила доступ к своим услугам для граждан и произвела им выплаты. Ответчик является иностранной компанией и не имеет подразделений и филиалов на территории Российской Федерации, но имеет имущество в виде денежных средств и фондов, дебиторской задолженности, зарезервированных для проведения события «ЕРТ в Сочи». Согласно официально размещенной информации в сети Интернет, Stars group inc. размещает у ООО «Домейн» более 150 000 000 рублей в качестве гарантированного призового фонда данного события.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 02 февраля 2018 года исковое заявление ФИО1 возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Отмечает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» иск может быть подан по месту жительства истца. Ссылка суда на то, что данный иск не относится к категории исков о защите прав потребителей, является несостоятельной. Компания Stars group inc. оказывала и продолжает оказывать гражданам РФ услуги в сети Интернет по доступу к азартной игре покер, ставкам на спорт, а так же финансовые услуги по приему, переводу международных платежей различными способами, в том числе и в рублях, о чем распространяет рекламу в сети Интернет на русском языке, явно ориентированную на жителей Российской Федерации, что является основанием для отмены определения. Отмечает также, что в иске им указано достоверное местонахождение имущества в Российской Федерации. Кроме того, им заявлен иск о взыскании незаконно удержанной суммы, а также о признании незаконной деятельности компании-ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в числе прочего в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья руководствовался указанной нормой закона и исходил из того, что ответчик Stars group inc. является иностранным юридическим лицом, которое имущества, расположенного в городе Костроме, не имеет, и осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, в связи с чем к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи судебная коллегия не усматривает.

Как следует из статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное дело, является прерогативой федерального законодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу судами Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются в том случае, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

При этом частью 3 указанной статьи установлено, что суды Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в числе прочего в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Вместе с тем указанные положения закона, устанавливая общие положения об альтернативной подсудности дел с участием иностранных лиц, не позволяют сделать вывод о подсудности дела конкретному суду Российской Федерации и должны применяться в совокупности с соответствующими им правилами главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1); иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7).

Таким образом, дело с участием иностранного лица в качестве ответчика может рассматриваться судом по месту нахождения имущества такого ответчика в Российской Федерации, а если иск заявлен в защиту прав потребителя в связи с тем, что ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации – то судом по месту жительства или месту пребывания истца, а также по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам заявителя, его деятельность, направленная на извлечение прибыли от участия в азартных играх, организуемых Stars group inc., хотя и не относится к предпринимательской, тем не менее не может считаться подпадающей под правовое регулирование указанного закона.

Из искового заявления и приложенных к нему документов, а также частной жалобы не усматривается, что ответчик Stars group inc. располагает каким-либо имуществом, находящимся на территории Свердловского судебного района города Костромы.

Доводы частной жалобы о том, что наряду с услугой доступа к азартной игре покер, ответчик предоставляет самостоятельные услуги по ставкам на спорт, по приему, переводу международных платежей представленными материалами не подтверждены; требований, которые могли бы быть разрешены с иным применением правил альтернативной подсудности, исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах заявитель был вправе подать исковое заявление либо в суд Российской Федерации по месту нахождения имущества ответчика (если таковое имеется), либо в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Таким образом, судья обоснованно возвратил исковое заявление, а доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: