Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2015 года по иску ФИО1 к ОАО «Объединенные электрические сети» о прекращении нарушения права пользования земельным участком, путем демонтажа в разумный срок трансформаторной подстанции, двух анкерных опор и воздушной линии электропередач,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Объединенные электрические сети», в котором, изменив исковые требования, просил возложить обязанность на ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по «адресу», общей площадью «…» кв. м., демонтировать за счет ответчика в разумный срок трансформаторную подстанцию № «…», две анкерные опоры «…» и воздушную линию «…».

Требования мотивированы тем, что в ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел указанный земельный участок в собственность и построил на нем жилой дом. В полученном истцом свидетельстве о регистрации права собственности отсутствовали сведения о существующих ограничениях (обременениях) прав на данном земельном участке. Однако истец на своем земельном участке обнаружил трансформаторную подстанцию и две анкерные опоры, через которые проходит воздушная линия электропередач. ФИО1 обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены данные объекты электроснабжения. С предложенным ответчиком договором аренды земельного участка истец не согласился, направив ответчику отказ и предложение выбрать один из вариантов либо заключить договор аренды земельного участка на условиях, которые бы соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, а также были бы приемлемы для обеих сторон либо демонтировать трансформаторную подстанцию и две анкерные опоры. ФИО1 полагает, что расположение указанных объектов нарушает право истца на освоение и использование земельного участка, а также подвергает опасности его жизнь и членов его семьи.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «…» рублей.

С решением не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО2 считает решение незаконным и необоснованным, указав на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Объединенные электрические сети» по доверенности ФИО3, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, находит решение суда законным и обоснованным.

Из дела следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом управления имуществом Ивановской области, ОГУ «В» по итогам аукциона по продаже недвижимого имущества был заключен договор купли-продажи, в предмет которого входили административное здание, пилорама, а также земельный участок земельный участок с кадастровым номером «…» с видом разрешенного использования – для размещения производственной базы, что подтверждается материалами дела. На основании данного договора купли-продажи ФИО1 является собственником земельного участка в размере «…» кв. м. с кадастровым номером «…», расположенного по «адресу». В ММ.ГГГГ Постановлениями Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район Ивановской области № «…» и № «…» на основании заявления ФИО1 были изменены адресная часть земельного участка «…» и разрешенное использование указанного земельного участка на - для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке располагается жилой дом, который также принадлежит ФИО1

Судом установлено, что внутри принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером «…», находится земельный участок с кадастровым номером «…», предназначенный для размещения трансформаторной подстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установив фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в их совокупности и в соответствии ст. ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 40, 42, 60, 61, 89 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также п. п. 6, 7, 16, 17 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и с учетом показаний специалиста П.В.А., пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца ФИО1

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец не оспаривает право собственности ответчика на спорные объекты электросетевого хозяйства, а считает, что данные объекты размещены на земельных участках незаконно.

В соответствии с Постановлением главы администрации Родниковского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «…» были предоставлены МП «Г» в аренду земельные участки для размещения объектов энергообеспечения. В приложении к постановлению указан земельный участок для размещения «…» (порядковый номер «…»), расположенный по «адресу», с кадастровым номером «…», площадью «…» кв. м., который был предоставлен в аренду в МП «Г» по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № «…».

В соответствии с решением Родниковской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «…» «О приватизации и акционировании муниципальных предприятий в ГГГГ» МУП Родниковского района «Г» внесено в план приватизации имущества, находящегося в собственности Родниковского района.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям № «…» была проведена приватизация имущества МУП Родниковского района «Г» и подписан передаточный акт, в котором также указан земельный участок с кадастровым номером «…», площадью «…» кв. м.

Правопреемником МУП Родниковского района «Г» стало ОАО «Р», а ОАО «Объединенные электрические сети» является правопреемником ОАО «Р», которое было реорганизовано в форме присоединения к ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена копия кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером «…» (л.д. 217-219).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером «…» ОАО «Объединенные электрические сети» подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок, трансформаторная подстанция с воздушной линией являются собственностью ОАО «Объединенные электрические сети».

Указанный вывод был сделан судом на основании представленных доказательств в совокупности, а не только на основании кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером «…».

Кроме того, указанный земельный участок не являлся предметом настоящего спора, каких-либо исковых требований ФИО1 в отношении данного земельного участка не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке истца незаконно расположены объекты электроснабжения и в результате данного размещения нарушены права истца, повторяет позицию истца и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно учел то обстоятельство, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером «…», на котором расположены спорные объекты энергоснабжения, а также на эти объекты, было оформлено ответчиком в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что расположение и строительство объектов электроснабжения было согласовано в соответствии с действующими в период их строительства нормами, является правильным, а довод жалобы в данной части является несостоятельным, также как и довод о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку выводы суда сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, подтвержденными представленными доказательствами, в том числе техническими документами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером «…» имеет площадь «…» кв. м. Указанная судом в решении площадь земельного участка «…» кв.м. является технической опиской и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства на установление охранных зон на спорные объекты, являются несостоятельным и опровергаются кадастровым паспортом на земельный участок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста начальника межрайонного отдела № «…» филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГР, кадастра и картографии» по Ивановской области П.В.А.

Суд первой инстанции, правильно дал оценку доказательствам и установил фактические обстоятельства по делу, и с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав как собственника, либо наличия реальной угрозы нарушения прав собственности со стороны ответчика только лишь в связи с самим фактом расположения спорных объектов на земельном участке и вблизи с его земельным участком, как и доказательств, наличия со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании земельном участком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не являются безусловной отменой оспариваемого решения суда

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и фактически направлены на переоценку доказательств, и основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка доказательств, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения по делу допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи