Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3.04. 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на бездействие судебного пристава-исполнителя и на постановления судебного пристава исполнителя об отложении исполнительных действий, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и на постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП по ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании в пользу ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК, правопреемником которого, является ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесла постановление об объединении исполнительных производств о взыскании в пользу банка с должников ООО «», ФИО3 и ФИО4 в сводное.

В рамках исполнительного производства, заложенное недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание, было передано на реализацию. После того, как вторые торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в адрес банка предложение взыскателю нереализованного имущества, в котором банку было предложено принять в счет погашения долга три объекта недвижимости (два нежилых здания и земельный участок) на общую сумму 106 563 000 руб., при этом банк должен был выплатить на счет МОСП по ОИП разницу между стоимостью объектов недвижимости и суммой, подлежащей взысканию по исполнительным листам.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО НТБ представил в МОСП по ОИП уведомление, в котором указал, что принимает предложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет МОСП по ОИП разницу между стоимостью объектов недвижимости и суммой, подлежащей взысканию по исполнительным листам, в размере 724 520 руб. 71 коп., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должна была вынести постановление о передаче нереализованного имущества должнику и направить его банку. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должна была обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на нереализованное имущество.

Однако каких-либо действий судебным приставом-исполнителем не сделано. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к начальнику МОСП по ОИП ФИО5 с просьбой направить банку все необходимые для передачи и регистрации имущества документы. Ответ на это письмо банк получил лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк получил постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отложила исполнительные действия на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, банк считает это постановление незаконным, но обжаловать постановление не стали.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в одном конверте банк получил три постановления об отложении исполнительных действий. Первое было датировано ДД.ММ.ГГГГ. Этим постановлением пристав откладывала исполнительные действия на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением в Самарский районный суд заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о разъяснении решения суда. Со ссылкой на ту же самую причину постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает эти постановления незаконными, так как отложение исполнительных действий произошло не по объективным причинам, а надуманному поводу. При отложении действий обстоятельства, ставшие причиной отложения, должны носить устранимый характер, время устранения которых может быть с достоверностью определено органом, принимающим решение об отложении исполнительных действий.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует, вместо того, чтобы передать банку необходимые документы на имущество и окончить исполнительное производство. С ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете МОСП по ОИП находятся средства банка в размере более 700 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя МОСП по ОИП по по передаче имущества взыскателю и окончанию исполнительного производства; восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО « ГЛОБЭКСБАНК» по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП по ФИО1 и представитель УФССП России по ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом обоснованно в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что заявителем срок для обжалования оспариваемых постановлений не пропущен, постановления об отложении исполнительных действий были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП по ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Самарским районным судом , о взыскании суммы задолженности с должника ФИО2 в пользу ОАО Национальный Торговый Банк, правопреемником которого является ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

постановлением судебного пристава-исполнителя в сводное производство

объединены исполнительные производства о взыскании долга с должников ООО «», ФИО3 и ФИО4 в пользу взыскателя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлено в адрес банка предложение принять в счет погашения долга три объекта недвижимости на общую сумму 106 563 000 руб., при этом банк должен был выплатить на счет МОСП по ОИП разницу между стоимостью объектов недвижимости и суммой, подлежащей взысканию по исполнительным листам, ДД.ММ.ГГГГ банк принял указанное предложение и перечислил разницу в сумме 724 520 руб. 71 коп. на счет МОСП по ОИП.

Из материалов дела усматривается, что замена стороны - ОАО «Национальный торговый банк» на правопреемника - ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» произведена определением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил три постановления об отложении исполнительных действий. Первое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный пристав исполнитель отложила исполнительные действия на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением должником в Самарский районный суд заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и о разъяснении решения суда. Со ссылкой на ту же самую причину постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд правильно указал, что у судебного пристава исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений, так как действительно один из должников ФИО4.обратился в Самарский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда, определением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда было отказано, но определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку на него подана частная жалоба в областной суд.

Суд пришел к обоснованному выводу, об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, так как п. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

По мнению судебной коллегии, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель располагал информацией о рассмотрении в суде заявления должника, рассмотрение которого могло существенно повлиять на дальнейшие действия судебного пристава, у судебного пристава имелись основания для отложения исполнительных действий.

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ФИО7 был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по ФИО7 были вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должников ФИО4, ФИО3, ООО «», ФИО2

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как судебным приставом - исполнителем принимались меры по передаче имущества взыскателю и окончанию исполнительного производства, имелись законные основания для вынесения оспариваемых постановлений, кроме того на дату вынесения решения суда права и интересы взыскателя нарушены не были, так как исполнительное производство окончено, имущество передано взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО8 без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: