Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя компании «Приморье Ко., Лтд» о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, Ча С.Б. ФИО3 к компании «Приморье Ко.,Лтд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя компании «Приморье, Ко, Лтд», представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2013 года, которым заявление удовлетворено частично.

Постановлено взыскать в пользу компании «Приморье Ко., Лтд» расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, Ча С.Б., ФИО3 к компании «Приморье Ко., Лтд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за счет средств федерального бюджета РФ в лице Управления судебного департамента в Приморском крае в размере 50 000 рублей.

Заявление представителя компании «Приморье Ко., Лтд» ФИО5 в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Решением Находкинского городского суда от 26.10.2011 г. в иске транспортного прокурора г. Находки о взыскании с компании «Приморье Ко., Лтд» в пользу ФИО1, ФИО2, Ча С.Б., ФИО3 заработной платы, компенсации морального вреда отказано. Определением Приморского краевого суда от 20.12.2011 г. решение Находкинского городского суда от 26.10.2011 г. оставлено без изменения.

Представитель компании «Приморье Ко., Лтд» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 342 402 рубля 08 копеек и взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 400 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

В судебном заседании представитель компании «Приморье Ко., Лтд» заявление поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ компания «Приморье Ко., Лтд» заключила с ним договор № на оказание юридических услуг. Дополнительным соглашением к договору определена стоимость оплаты услуг в размере 15% от стоимости иска, что составляет 342 402,08 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ компания «Приморье Ко., Лтд» перечислила ему указанную сумму на счет в ОАО АКБ «Приморье». ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была зачислена на его счет. Так как решением Находкинского городского суда от 26.10.2011 г. полностью отказано в иске прокурора к компании «Приморье Ко., Лтд» соответствующий бюджет обязан полностью возместить ответчику издержки, связанные с рассмотрением дела. Финансирование органов прокуратуры осуществляется из средств федерального бюджета, в связи с чем, он полагает, что судебные издержки подлежат взысканию за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ. Уменьшение заявленных сумм расходов недопустимо, так как сторона по делу не представила доказательств чрезмерности заявленных сумм.

Помощник транспортного прокурора г. Находки в судебном заседании с заявлением не согласилась и пояснила, что истцом по делу прокурор не являлся, оплата судебных расходов по трудовым спорам с истцов не взыскивается.

Представитель истцов ФИО3, ФИО2 с заявлением не согласилась, полагала, что в данном случае истцы, являющиеся работниками, освобождены от судебных расходов по трудовым спорам. Данные нормы подлежат применению по делу по иску прокурора, так как иск заявлен в интересах работников. На этом основании просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, так как Министерство финансов РФ стороной по данному делу не являлось. Также считает, что способ определения размера оплаты услуг представителя в размере 15% от иска, что составляет 342 402,08 рублей, противоречит законодательству. По данной категории дел в соответствии с бюджетным законодательством должен выступать соответствующий уполномоченный орган, являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета. По поводу взыскания компенсации за фактическую потерю времени она также возражает, так как в данном случае речь идет о возмещении потери рабочего времени физическим лицом, и компенсация устанавливается исходя из его среднего заработка. Из чего складывается заявленная сумма компенсации в размере 400000 рублей заявитель не пояснил.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле по заявлению о взыскании судебных расходов привлечено Управление Судебного департамента в Приморском крае.

Представитель Управления Судебного департамента в Приморском крае в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В обоснование своих возражений представитель Управления Судебного департамента в Приморском крае указал, что указанная сумма по оплате оказанных юридических услуг в размере 342 402 рублей является чрезмерно завышенной, просит снизить ее размер.

Представитель компании «Кларион Плюс Корп.» в судебном заседании поддержал заявление компании «Приморье Ко., Лтд» о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени. Полагал заявленные размеры обоснованными.

Истцы Ча С.Б., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Указанные заявителем в качестве третьих лиц представители ОСП по Находкинскому городскому округу, ФГУ «Администрация морского порта Находка», ФСБ России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались, сторонами по делу о взыскании заработной платы не являлись.

Судом постановлено указанное определение, с которым представитель компании «Приморье Ко.,Лтд», представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4 не согласились, просят определение отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно п. 20.1 ст. 6 ФЗ от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2011 г. отказано в иске транспортного прокурора г. Находки о взыскании с Компании «Приморье Ко., Лтд» в пользу ФИО1, ФИО2, Ча С.Б., ФИО3 заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Приморского краевого суда от 20.12.2011 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2011 г. оставлено без изменения.

Дав анализ положениям ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, п. 20.1 ст. 6 ФЗ от 08.01.1998 N 7-ФЗ, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, обоснованно взыскал в пользу компании «Приморье Ко., Лтд» расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Судом правильно не принят во внимание довод представителя заявителя о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, поскольку ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взысканию расходов в разумных пределах.

Судом также оставлено без удовлетворения требование о взыскании компенсации за потерю времени, поскольку фактическая потеря времени возмещается физическим, а не юридическим лицам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, считает его правильным, в том числе и с учетом того, что в обоснование указанного требования представителем заявителя не указано в чем выразилась фактическая потеря времени непосредственно компании «Приморье Ко., ЛТД», интересы которой представляло в суде лицо, с которым заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 63-66), а расходы на представителя по указанному договору заявлены ко взысканию.

Доводы частной жалобы представителя истцов ФИО4 о том, что работники являющиеся истцами по трудовым спорам освобождены от судебных расходов, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку на истцов возмещение расходов судом не возлагалось.

Доводы частной жалобы представителя компании «Приморье Ко., ЛТД» о том, что судом произвольно уменьшены расходы на представителя является необоснованным, поскольку размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя компании «Приморье Ко., ЛТД» о нарушении судом принципа диспозитивности, поскольку требования заявлены к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ, являются необоснованными, поскольку из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что указанные в статье 102 ГПК РФ расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, если дело рассмотрено федеральным судом, а финансирование указанных издержек в силу прямого указания закона (п. 20.1 ст. 6 ФЗ от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") входит в компетенцию Судебного департамента.

Остальные доводы частной жалобы представителя компании «Приморье Ко., ЛТД» не опровергают выводов суда, которые судебная коллегия признает правильными, и не содержат оснований к отмене определения суда, а направлены на иное толкование норм права и оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием для отмены постановленного определения.

С учетом указанного определение суда по доводам частных жалоб отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи