Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мыслевской А.Л. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мыслевского А.И. к Врацкому А.И., Мыслевской А.Л. о применении последствий ничтожности сделок, признании права собственности на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Мыслевского А.И. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июля 2018 года вышеуказанное решение от 28 марта 2018 года было отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Мыслевского А.И., а именно решено:

- признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Тойота Камри, тип легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мыслевским А.И. и Врацким А.И. - недействительным (ничтожным);

- признать договор купли-продажи транспортного автомобиля марки Тойота Камри, тип легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Врацким А.И. и Мыслевской А.Л. – недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение;

- в удовлетворении искового требования Мыслевского А.И. о признании за ним права собственности на транспортное средство - автомобиль марки Тойота Камри, тип легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска – отказать;

- настоящее апелляционное определение является основанием для восстановления уполномоченным регистрирующим органом записи о постановке на регистрационный учет транспортного средства – автомобиля марки Тойота Камри, тип легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, за собственником автомобиля - Мыслевским А.И..

ДД.ММ.ГГГГ истец Мыслевский А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Мыслевской А.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, в размере 20000 рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года заявленное требование о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, а именно решено взыскать с Мыслевской А.Л. в пользу Мыслевского А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

В частной жалобе ответчик Мыслевская А.Л. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судебных извещений не получала, в связи с чем не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции и знакомиться с материалами, имеющимися у истца. Кроме того, в указанный период она находилась в родильном отделении и не могла участвовать в судных заседаниях, а по причине ее неизвещения – не имела возможности ходатайствовать об отложении заседания на более позднее время. Полагает, что при обращении в суд с данным заявлением истец действует недобросовестно, поскольку заявленные и взысканные судом расходы являются чрезмерными и не отвечают признаку разумности. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новое определение, которым снизить подлежащий взысканию размер судебных расходов до 5000 рублей.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания ответчик Мыслевская А.Л., то определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в порядке п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, рассмотрев заявленные требования по существу, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления по существу, в нарушение вышеуказанных требований, надлежащим образом не известил о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В соответствии с п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции интересы истца Мыслевского А.И. представляла адвокат Фомина Е.В., действующая на основании ордера.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мыслевским А.И. (доверитель) и адвокатом Фоминой Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по подготовке искового заявления к Врацкому Е.Н., Мыслевской А.М. о признании сделок недействительными, признании права собственности на транспортное средство, а также по представлению интересов доверителя в суд общей юрисдикции по указанному иску (л.д. 166-167).

Согласно п. 3.1 указанного соглашения размер вознаграждения, подлежащего выплате доверителем в пользу адвоката, составляет 30000 рублей, оплата которого подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

При этом истец Мыслевский А.И. указывает, что часть расходов в размере 10000 рублей отнесена им по собственному усмотрению на ответчика Врацкого Е.Н., с которым у него достигнуто соглашение о возмещении судебных расходов в указанной части в добровольном порядке.

В связи с этим истец Мыслевский А.И. в рамках настоящего судебного процесса заявляет требования о взыскании судебных расходов только с ответчика Мыслевской А.Л. в размере 20000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении заявленных требований судебная коллегия принимает во внимание категорию сложности дела и представленные стороной истца Мыслевским А.И. доказательства несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия полагает необходимым учесть следующие обстоятельства дела:

- объём выполненной представителем истца Мыслевского А.И. – адвокатом Фоминой Е.В. работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д. 19-20, 31-35, 44-51),

- фактически данное дело по существу было рассмотрено в два судебных заседания.

С учетом изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности требованиям, в удовлетворении которых отказано, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом Мыслевским А.И. требований.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, а также участие в деле на стороне ответчиков двух лиц – соответчиков Врацкого Е.Н. и Мыслевской А.Л., с учетом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Мыслевской А.Л. в пользу истца Мыслевского А.И. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявленные требования истца Мыслевского А.И. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мыслевской А.Л. в пользу Мыслевского А.И. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленного требования в размере 5000 рублей истцу Мыслевскому А.И. – отказать.

Частную жалобу ответчика Мыслевской А.Л. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: