Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июня 2017 года об отказе в передаче гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о взыскании убытков на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Центр Орск» о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 04 февраля 2016 года её автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № припаркованный около здания ООО «Бизнес-Центр Орск», расположенного по адресу: (адрес), получил механические повреждения после схода мокрого снега с крыши здания. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «АвтоНэкс56», стоимость материального ущерба с учетом износа составила 283194,10 рублей, величина утраты товарной стоимости 17092,73 рублей, всего размер убытков составил 300286,83 рублей. Просила суд взыскать с ООО «Бизнес-Центр Орск» убытки в размере 300286,83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6203 рублей, услуги по оценке ущерба 6300 рублей.

Определением суда от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО1

Определением суда от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 02 июня 2017 года производство по делу в отношении ответчика ООО «Бизнес-Центр Орск» прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В уточненных исковых требованиях истец просила взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО1 убытки в размере 300286,83 рублей, соразмерно долям в праве собственности на здание, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6203 рублей, услуги по оценке ущерба 6300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 действующая на основании доверенности от (дата), представитель ответчиков ФИО1, ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 23 мая 2017 года, заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО1 проживают на территории Ленинского района г. Оренбурга, а истец отказался от требований к ООО «Бизнес-Центр Орск».

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против направления дела на рассмотрение по подсудности.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, представителя ответчиков ФИО1, ФИО1 – ФИО5 о передаче дела № на рассмотрении в Ленинский районный суд г. Оренбурга по подсудности отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, ФИО1 подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу, передав гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 за разрешением спора обратилась в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области по месту нахождения ответчика ООО «Бизнес-Центр Орск» по адресу: (адрес), (адрес), то есть в Октябрьском районе г. Орска Оренбургской области.

Таким образом, иск был предъявлен в суд в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Рассмотрев ходатайство представителей ответчиков ФИО4, ФИО5 о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, районный суд, обоснованно учитывая требования части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку последующее привлечение в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО1 и отказ истца от исковых требований к первоначальному ответчику ООО «Бизнес-Центр Орск» на подсудность настоящего спора не влияет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правовые основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту жительства ответчиков отсутствовали, гражданское дело было принято судом с соблюдением правил подсудности.

Ссылка в частной жалобе на нормы статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о том, что был заявлен новый иск, поскольку произошла замена ненадлежащего ответчика надлежащим, судебной коллегией отклоняется, так как судом произведена не замена ненадлежащего ответчика надлежащим, которая возможна с согласия истца, а истец отказался от требований к ответчику ООО «Бизнес-Центр Орск».

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела районный суд не вынес определение об отказе в передаче дела по подсудности, судебной коллегией отклоняется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил заявленное ходатайство с вынесением в протокольной форме определения об отказе в его удовлетворении и не вынес отдельного определения, не влечет за собой отмену судебного акта в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности не имелось.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что дело должно быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Оренбурга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: