Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении процессуального срока для исправления недостатков искового заявления, установленного определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А. о невозможности апелляционного рассмотрения по причине отсутствия объекта апелляционного обжалования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 21 июля 2015 года обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «<данные изъяты>» о признании общих собраний уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» от 20 июня 2015 года, от 4 июля 2015 года и принятых на них решений недействительными, ссылаясь на отсутствие кворума и несоблюдение установленных законом процедуры и регламента проведения собраний (л.д.1-3).

Определением судьи Тосненского городского суда от 24 июля 2015 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по мотиву нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подача искового заявления неимущественного характера сопровождалась представлением документа об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, вместо требуемых 300 рублей; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение обязанности по заблаговременному уведомлению членов СНТ о намерении обратиться в суд с указанными требованиями (л.д.5-6).

Этим же определением судья предоставил ФИО1 срок для устранения указанных недостатков до 28 августа 2015 года (л.д.5-6).

При этом ФИО1 разъяснено, что в случае неустранения указанных недостатков в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами (л.д.5-6).

Вместе с тем, из материала следует, что 10 сентября 2015 года ФИО1 по электронной почте обратилась в Тосненский городской суд с заявлением о продлении процессуального срока, назначенного судьей для устранения недостатков искового заявления ввиду получения копии определения по истечении установленного срока, в связи с чем у истца отсутствовала возможность исполнить определение суда в указанный судьей срок (л.д.8).

Между тем, определением судьи Тоснеского городского суда 14 сентября 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для исправления недостатков искового заявления, установленного определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2015 года (л.д.9-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей Тоснеского городского суда 14 сентября 2015 года другого определения о возвращении искового заявления ФИО1 в порядке части 2 статьи 136 ГПК по мотиву неисполнения указаний судьи (л.д.11-12).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленных 14 сентября 2015 года определений суда, представила частную жалобу, в которой просила отменить определения суда полностью и разрешить вопросы по существу, продлив процессуальный срок и приняв исковое заявление к производству Тосненского городского суда. В качестве оснований для отмены судебных определений ФИО1 привела одни и те же доводы, ссылаясь на отсутствие возможности исправить недостатки искового заявления в установленный судьей срок до 28 августа 2015 года по причине получения копии определения об оставлении искового заявления без движения, постановленного 24 июля 2015 года, по истечении указанного срока для устранения недостатков – 30 августа 2015 года (л.д.15-17).

Действуя по правилу части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение суда от 14 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении процессуального срока для исправления недостатков искового заявления, в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Для правильного рассмотрения и разрешения частной жалобы на определение суда от 14 сентября 2015 года об отказе в продлении процессуального срока для исправления недостатков искового заявления следует учитывать, что частью 1 статьи 331 ГПК РФ (в реакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), находящейся в нормативном единстве со статьей 111 ГПК РФ, предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение суда от 14 сентября 2015 года об отказе в продлении процессуального срока для исправления недостатков искового заявления само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в контексте последующего вынесения определения о возвращении искового заявления заявителю – не препятствует ФИО1 после возврата неисправленного искового заявления вновь обратиться в тот же суд с тем же заявлением, устранив имеющиеся недостатки (статья 135 ГПК РФ), то указанное определение, связанное с решением вопроса о продлении процессуального срока, назначенного судьей, не является самостоятельным объектом апелляционного обжалования.

Данные обстоятельства являются основанием для инициирования судом апелляционной инстанции обсуждения вопроса о невозможности апелляционного рассмотрения частной жалобы ФИО1 в части обжалования определения от 14 сентября 2015 года об отказе в продлении процессуального срока и оставления частной жалобы в указанной части без апелляционного рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, когда имеет место обжалование определения, не подлежащего обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, подлежащим применению по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), снимает частную жалобу ФИО1 в части обжалования определения от 14 сентября 2015 года об отказе в продлении процессуального срока для исправления недостатков искового заявления, оставляя ее без рассмотрения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 328, статьями 329 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

снять частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении процессуального срока для исправления недостатков искового заявления, установленного определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2015 года, с апелляционного рассмотрения, оставив ее без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

судья Григорьева Е.Г.