Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Агентства занятости населения и труда по Республике Калмыкия к Сарлову С. А. о взыскании субсидии для занятия предпринимательской деятельностью в размере 58800 руб. по апелляционной жалобе Агентства занятости населения и труда по Республике Калмыкия на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя истца Мутляева А.Э., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агентство занятости населения и труда по Республике Калмыкия (далее по тексту Агентство) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 25 сентября 2009 г. между ним и Сарловым С.А. был заключен договор № 142 о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, действующий в рамках Программы реализации мер по поддержке рынка труда в Республике Калмыкия, в соответствии с которым ответчику была выделена финансовая помощь в размере 58800 руб. для занятия предпринимательской деятельностью в течение 12 месяцев с даты заключения данного договора. Выявлено, что в нарушение условий договора ответчик прекратил предпринимательскую деятельность до истечения указанного срока (7 мая 2010 г.). Поэтому, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, просило суд взыскать с Сарлова С.А. в пользу Агентства субсидию в сумме 58800 руб. для последующего перечисления в доход республиканского и федерального бюджетов.

В судебном заседании представитель Агентства Ямпилова О.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Сарлов С.А. иск не признал, пояснив суду, что вынужден был прекратить заниматься предпринимательской деятельностью (грузоперевозки) в связи с поломкой транспортного средства. Затем после объяснений с Агентством возобновил свою деятельность и занимался предпринимательской деятельностью до 6 сентября 2011 г.

Решением Городовиковского районного суда РК от 6 июля 2012 г. Агентству занятости населения и труда Республики Калмыкия отказано в удовлетворении иска к Сарлову С.А. о возврате субсидии в доход республиканского и федерального бюджета.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что ФИО1 нарушил условия договора № 142 от 25 сентября 2009 г., поскольку прекратил заниматься предпринимательской деятельностью в течение срока действия договора. То, что ответчик впоследствии возобновил свою деятельность в качестве предпринимателя, правового значения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 7 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 431 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 16 Правил предоставления в 2010 г. субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ, утвержденных постановлением Правительства РК от 25 декабря 2009 г. № 474, постановлением Правительства РК от 25 декабря 2009 г. № 474 «О программе реализации мер по поддержке рынка труда Республики Калмыкия» и исходил из того, что ответчик прекратил заниматься предпринимательской деятельностью до истечения срока действия договора, но впоследствии ее возобновил и занимался более 15 месяцев. При этом учел, что ответчик не имеет задолженности по налогам и сборам, израсходовал субсидию в связи с предпринимательской деятельностью, а, следовательно, по существу выполнил требования, установленные законом: поддержка самозанятости, рынка труда, борьба с безработицей.

С этим выводом суда нельзя согласиться.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 постановления Правительства РК от 25 декабря 2009 г. № 474 «О программе реализации мер по поддержке рынка труда Республики Калмыкия» безвозмездная субсидия, предоставленная гражданину на организацию развития малого предпринимательства и самозанятости, подлежат возврату в Агентство в случаях:

нецелевого использования безвозмездной субсидии;

прекращения деятельности в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя или крестьянского (фермерского) хозяйства до истечения срока действия договора;

невыполнения иных условий, предусмотренных в договоре.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 142 от 25 сентября 2009 г. о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан (далее – Договор), согласно условиям которого Агентство занятости населения и труда Республики Калмыкия обязуется предоставить ФИО1 на вышеназванные цели единовременную субсидию (п. 2.7. договора), а ответчик обязуется организовать предпринимательскую деятельность по направлению: «Деятельность автомобильного грузового транспорта» и в течение 12 месяцев заниматься этой деятельностью, а в случае нарушения условий договора возвратить субсидию Агентству (п. 2.10. договора).

Согласно п. 4.1. указанного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, ФИО1 обязан был заниматься предпринимательской деятельностью в течение 12 месяцев с даты подписания договора, то есть с 25 сентября 2009 г. по 25 сентября 2010 г.

Как следует из материалов дела, ответчик был зарегистрирован в качестве предпринимателя 16 сентября 2009 г., прекратил предпринимательскую деятельность 7 мая 2010 г., а 11 февраля 2011 г. возобновил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в нарушение условий договора ФИО1 с 7 мая 2010 г. по 25 сентября 2010 г., то есть более 4 месяцев не занимался предпринимательской деятельностью.

Допущенное ответчиком нарушение договора является существенным, поскольку ответчик прекратил предпринимательскую деятельность до истечения срока, предусмотренного пунктом 2.10 договора, что повлияло на достижение цели предоставления субсидии.

В связи с этим исковые требования Агентства подлежат удовлетворению.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что ФИО1, возобновив впоследствии предпринимательскую деятельность, выполнил тем самым условия договора.

Ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 11 февраля 2011 г., то есть по окончании срока действия договора № 142 от 25 сентября 2009 г., а поэтому обстоятельство как возобновление статуса индивидуального предпринимателя правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Городовиковского районного суда РК от 6 июля 2012 г. отменить.

Исковые требования Агентства занятости населения и труда по Республике Калмыкия к ФИО1 о возврате субсидии для занятия предпринимательской деятельностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Агентства занятости населения и труда Республики Калмыкия 58800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1964 руб.

Апелляционную жалобу Агентства занятости населения и труда Республики Калмыкия удовлетворить.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи: Г.В. Панасенко

ФИО2