Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, третьи лица – ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Бахчисарайского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 года ФИО4 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, ФИО1, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, третьи лица ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 получила в долг от ФИО5, от имени которого по доверенности действовал ФИО1, денежные средства на сумму 117 000 рублей с возвратом такой же суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 4% от суммы займа. В подтверждение взятых на себя обязательств ФИО4 подписала договор займа, от имени ФИО5 его подписал ФИО1, который, узнав о том, что у истца в собственности имеется недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, обманув истца, ссылаясь на то, что ему необходимо проверить ее платежеспособность, сообщил, что через два месяца договор займа будет пролонгирован до шести месяцев, а пеня и штрафы начисляться не будут. При этом ФИО1 предложил ФИО4 привести ее правоустанавливающие документы в соответствие с требованиями российского законодательства, в связи с чем, сумма займа будет составлять не 100 000 рублей, а 117 000 рублей, поскольку 17 000 рублей необходимы для переоформления документов, на что она согласилась.

После чего, ФИО1 организовал оформление доверенности у нотариуса ФИО3, под предлогом того, что это необходимо для оформления документов в государственной кадастровой службе, при этом, после подписания доверенности тут же забрал её, лишив возможности истца с ней ознакомиться.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, поддавшись на уговоры ФИО1, в МФЦ <адрес>, подписав договор об ипотеке, полагая, что подаёт документы на переоформление права собственности на квартиру, сдала их регистратору.

Согласно распискам, ФИО4 в счет погашения процентов по займу и части долга, передала ФИО1 и ФИО2 денежные средства на общую сумму 48 368 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО12 предоставил истцу на подпись договор, объяснив, что он пролонгирует ранее подписанный договор займа, срок погашения задолженности в нем был указан - ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 настоял на подписании истцом расписки в получении 15 000 рублей за пролонгацию договора.

После этого ФИО1 стал избегать истца, тем самым намеренно доводил до задержки выплаты процентов и долга, увеличивая сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ при возврате части денежных средств, полученных по договору займа, ФИО4 стало известно о том, что от ее имени уже заключено соглашение об отступном, которое было подписано ФИО6 по доверенности, и о том, что квартира истца перешла ФИО5 в счет долга. Однако согласия на заключение подобного рода соглашений истец не давала.

Учитывая, что ФИО1 путем обмана склонил истца к заключению договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на заведомо невыгодных для нее условиях, с целью завладения ее недвижимым имуществом, втянул истца в денежную кабалу, умышленно создавая условия для невозможности исполнения ею условий договора, ФИО4 считает, что данный договор должен быть признан недействительным.

Также ФИО4 просит признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ею под влиянием обмана со стороны ФИО1

Кроме того, доверенность, выданная истцом ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенная нотариусом ФИО3, не соответствует действительной воле ФИО4 и также оформлена под влиянием обмана со стороны ФИО1, в связи с чем, также подлежит признанию недействительной, как и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как он тоже подписан ею под влиянием обмана.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО4 и ее представитель ФИО13 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просили суд их удовлетворить. ФИО4 также пояснила, что она подписывала спорные договора займов, ипотеки, доверенность, была с ними ознакомлена, ее никто не заставлял их подписывать, но согласиться с ними она не может. Доверенность до настоящего времени она не отменяла.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку спорные договора и доверенность ФИО4 заключала и подписывала добровольно. Истец взяла заем в размере 117 000 рублей на ремонт квартиры, и никакой пролонгации данного договора не было, ее все устраивало, и она подтвердила свое волеизъявление, претензий ни к кому не имела. Все положения и условия договоров истцу были разъяснены и все действия сняты на видео. Договор об ипотеке также был заключен по воле истца. После заключения договоров истец нарушала их условия, начала писать жалобы, в связи с чем, возникла задолженность. Квартиру оценила сама ФИО4

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции также возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку текст доверенности перед подписанием ФИО4 неоднократно был прочитан, также он ей зачитывал его вслух. ФИО4 задавала вопросы, на которые ей были даны разъяснения. Истец подписала данную доверенность, а также расписалась в реестре нотариальных действий. Сомнений в волеизъявлении ФИО4 у него не возникло. ФИО4 была предупреждена о видеозаписи, которая велась при этом.

Ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд свои пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 отказано (том 1, л.д. 177-178).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, постановить новое, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме (том 1, л.д. 183-190), ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено то, что оспариваемые сделки были совершены под влиянием обмана, при этом на предоставленной нотариусом видеозаписи записан процесс дачи истцом согласия на заключение договора займа, а не оспариваемого договора ипотеки. Также апеллянт обращает внимание на то, что данная видеозапись судом не истребовалась и предоставлена суду с нарушением Порядка использования нотариусами средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством по делу.

Более того, апеллянт утверждает, что об осуществлении видеозаписи она нотариусом не предупреждалась, в виду чего, запись велась незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО1, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО5 и нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, просят отказать в её удовлетворении, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО5, ФИО6, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик ФИО5 обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание истца ФИО4, её представителя ФИО14, ответчика ФИО1, который также представляет интересы ответчика ФИО5, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО14 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что по объявлению в газете об осуществлении займа, истец обратилась в компанию по предоставлению микрозаймов, поскольку ей необходимы были денежные средства для проведения ремонта в квартире, ранее с ФИО1 она знакома не была, как и с ФИО5, с которым никогда не встречалась. Перед тем, как заключить договор займа и передать деньги, по настоянию ФИО1, истец оформила у нотариуса ФИО3 доверенность, текст которой не читала, затем вместе с ФИО1 и его помощником приехали в квартиру ФИО4, помощник сделал фотографии и после этого в офисе был подписан договор займа, по которому были переданы денежные средства, при этом было оговорено условие о том, что ФИО1 берет на себя обязанности по переоформлению документов на квартиру в соответствии с законодательством Российской Федерации, для чего необходимо 17000 руб. Позже ФИО1 пояснил, что необходимо подписать договор ипотеки, условия которого аналогичны договору займа, с договором ФИО4 ознакомлена не была, подписала его, поверив ФИО1 О наличии договора об отступном ей стало известно позже, при этом, она вместе с семьей проживает в квартире, квартира никому не передавалась, считает, что долговые обязательства по договору займа не прекращены, она готова возвратить полученные в заем денежные средства с процентами, однако, указанные в договоре реквизиты, не позволяют это сделать. При заключении договора займа, ипотеки, при составлении доверенности ФИО1 ввел в заблуждение истца относительно лица, с которым она вступает в правоотношения и относительно условий сделок.

Ответчик ФИО1, который также представляет интересы ответчика ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, поддержал ранее поданные письменные возражения, дополнительно пояснил, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением займа денежных средств под залог недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ перед заключением договора займа с ФИО4, она выдала доверенность на представление её интересов на имя ответчика ФИО1 и ФИО6, этих лиц она заявила самостоятельно. После этого в офисе предприятия ей были выданы денежные средства и подписан договор займа. Поскольку ФИО4 имела задолженность по возврату заемных средств, с ней подписан договор ипотеки, а позже, её доверенным лицом – соглашение об отступном, которое не зарегистрировано. Факт передачи квартиры ФИО5 по соглашению об отступном подтверждается актом. Квартира находилась в ведении ФИО6ФИО1 отказался сообщать суду о том, кем ему приходятся ФИО6 и ФИО5

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании недействительными доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО7 и договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4, апелляционная жалоба ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными доверенности и договора ипотеки, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемых договоров волеизъявление истца и ответчика было направлено на установление между сторонами сделок именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договорами, при этом суду не представлены доказательства недействительности заключенных сделок.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 составила доверенность, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, которой уполномочила ФИО1 и ФИО6 быть её представителем в органах власти и местного самоуправления, любых коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях независимо от форм собственности по всем вопросам, касающимся оформления права собственности и государственной регистрации объектов недвижимого имущества, в том числе в Государственном бюджетном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и его территориальных органах либо иных органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам оформления, получения кадастровых паспортов и регистрации права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: Республика Крым, <адрес>, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства, иные правоустанавливающие, правоподтверждающие и другие необходимые документы, право собственности, переход права собственности, а также оформить и зарегистрировать право собственности на её имя на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру по вышеуказанному адресу, заключить и подписать договор ипотеки с право составлении и подписания закладной, с правом передачи в ипотеку для обеспечения исполнения её денежных обязательств по договору займа денежных средств за цену и на условиях по своему усмотрению на принадлежащее ей недвижимое имущество, а именно квартиру по вышеуказанному адресу, с правом подписания и подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке и совершения в реестре отметки о прекращении ипотеки; заключить и подписать от её имени Соглашение об отступном, устанавливая во всех случаях размер, сроки и порядок предоставления отступного по собственному усмотрению с правом государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество на основании Соглашения об отступном или по другим основаниям (том 1, л.д. 57).

Вышеуказанная доверенность, как и доверенность, выданная ФИО4 также ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, ФИО1 и ФИО6, отменены ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжениями, предоставленными суду апелляционной инстанции нотариусом ФИО3 (том 1, л.д. 212-213).

После оформления вышеуказанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГФИО4 заключила с ФИО5, от имени которого на основании доверенности действовал ФИО1, договор займа, в соответствии с которым ФИО5 (займодавец) передал в собственность ФИО4 (заёмщик) денежный заем в сумме 117000 рублей с возвратом такой же суммы денег не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование полученными от займодавца денежными средствами заемщик обязуется выплачивать 4% в месяц от фактически существующей суммы займа, что эквивалентно 4680,00 рублей, не позднее 16 числа каждого последующего месяца со дня подписания договора. Денежная сумма получена ФИО4 на личные нужды, в целях ремонта, благоустройства и неотъемлемых улучшений квартиры.

В пункте 4 договора сторонами определен порядок возврата займа. Возврат денег должен производиться в Республике Крым, <адрес> следующем порядке: всю денежную сумму в размере 117000 рублей заемщик передает займодавцу лично либо его представителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, от имени которого по доверенности действовал ФИО1, заключен договор об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом ипотеки являлась квартира, принадлежащая истцу, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>. В соответствии с пунктом 1.6 договора Залогодержателю (ФИО5) известно, что в жилом помещении, которое является предметом ипотеки, зарегистрирован заемщик – ФИО4, а также члены её семьи – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Залоговая стоимость заложенного имущества определена, оценена и согласована сторонами в сумме 300000 руб. (том 1, л.д.31-35). Договор об ипотеке зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 вновь заключила договор займа денежных средств на сумму 15000 рублей с ФИО5, от имени которого по доверенности действовал ФИО1 По условиям договора полученная сумма должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 4 % от суммы займа в месяц, что эквивалентно 600,00 рублей. Порядок возврата денежного займа аналогичен порядку возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 по доверенности – ФИО6 составлено соглашение об отступном с ФИО5, от имени которого по доверенности действовал ФИО2, в соответствии с которым в связи с истечением срока возврата займа и невозможностью заемщика (ФИО4) исполнить свои обязательства по возврату займодавцу денежной суммы, а также уплаты процентов за пользование суммой займа, в счет обеспечения по которому заемщик передал в залог (ипотеку) по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ займодавцу квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, заемщик (ФИО4) предоставляет отступное займодавцу (ФИО5). Под предоставлением отступного по настоящему соглашению понимается передача в собственность заемщиком займодавцу недвижимого имущества – квартиры. С момента государственной регистрации права займодавец отказывается от любых возможных претензий к заемщику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения договора займа. Размер задолженности по договору займа, взамен которого предоставляется отступное, составляет 354751,61 руб. (том 1, л.д. 20-24).

Также ФИО6, действующей от имени ФИО4 и ФИО2, действующим от имени ФИО5ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи к соглашению об отступном, в соответствии с которым заемщик в лице представителя предоставил взамен исполнения обязательств отступное займодавцу в лице его представителя недвижимое имущество – квартиру. Займодавец принял от заемщика вышеназванное имущество, заемщик гарантирует, что лично освободил недвижимое имущество от всего своего движимого имущества, включая технику, мебель, личные вещи, документы, а также от членов своей семьи ФИО16 и ФИО17 еще до подписания данного акта приема-передачи (том 1, л.д. 25-26).

Государственная регистрация перехода права собственности на <адрес> в <адрес> на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что внесудебный порядок обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО4, которая является жилым помещением, невозможен. Кроме того, ФИО4 подано заявление о прекращении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90-92).

Оригиналы оспариваемых истцом сделок сторонами по делу суду не представлены, поскольку изъяты в ходе проведения расследования по уголовному делу № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, что также подтверждается сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 8-17).

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ФИО23 (ФИО22) И.В. и ФИО5 являются супругами, брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д. 256). ДД.ММ.ГГГГ они заключили брачный договор, согласно условиям которого, всё имущество (движимое, недвижимое, имущественные права), приобретённое супругами в период брака (как до момента заключения браного договора, так и после его заключения), считается собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено (т. 1, л.д. 255). Брачный договор удостоверен и зарегистрирован нотариусом Нотариальной палаты <адрес>ФИО18

Заключая с ФИО4 договор займа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действовал от имени ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ФИО4 по доверенности, обладая полномочиями по распоряжению принадлежащим истцу недвижимым имуществом. Таким образом, происходит совпадение кредитора и должника в одном лице, при котором представитель обладает полномочиями в интересах кредитора распоряжаться принадлежащим должнику имуществом.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО1 и ФИО5 При этом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, по существу произвел принудительное исполнение соглашения об отступном, лишив истца принадлежащего ей имущества, в то время, как имело место не прекращенное денежное обязательство по договору займа, подлежащее исполнению по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не возражала против наличия у неё не прекращенных обязательств по договору займа и не возражала против их исполнения в предусмотренном законом порядке.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Оспаривая доверенность, договора займа, договор об ипотеке и соглашение об отступном по тем основаниям, что при их совершении истец была введена в заблуждение стороной ответчика, ФИО4 ссылается на отсутствие намерения отчуждать принадлежащее ей жилое помещение и на явную несоразмерность подлежащего передаче имущества сумме долга, при этом она утверждает, что её действия были направлены на получение в долг денежных средств для осуществления ремонта квартиры, денежную сумму в размере 117000 рублей и 15000 рублей она получила.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО5 в долг 117000 рублей и 15000 рублей соответственно для ремонта принадлежащей ей квартиры. По договору об ипотеке, составленному ДД.ММ.ГГГГФИО4 передала в счет исполнения обязательств по договору займа ФИО5 принадлежащую ей квартиру, оценив её в 300000 руб. По соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира, стоимостью 1800000 рублей, что подтверждается проведенной ДД.ММ.ГГГГ оценкой (т.2 л.д. 68-96), на ремонт которой был взят заем, передана в счет уплаты долга в размере 354751,61 рубль.

При этом договора займа и договор ипотеки от имени займодавца (ипотекодержателя) ФИО5 заключены его представителем ФИО1, являющимся одновременно представителем заемщика (ипотекодавца) ФИО4 по договору займа и договору ипотеки.

Являясь в спорных отношениях представителем как заимодавца, так и заемщика, ФИО1, действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО5ДД.ММ.ГГГГ и на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО4ДД.ММ.ГГГГ – до заключения договора займа.

Тот факт, что заключая указанные сделки, представитель заёмщика (ипотекодавца) являлся также и представителем займодавца (ипотекодержателем) суд первой инстанции не учел.

В тоже время, оспаривая заключенные доверенность и сделки, ФИО4 ссылается на их заключение под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), а не на вышеуказанные основания, предусмотренные п. 3 ст. 182 ГК РФ.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции для правильного разрешения иска ФИО19 надлежало установить направленность материально-правового требования, сформулированного истцом, на восстановление предполагаемо нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки подлежат удовлетворению, поскольку при её заключении не только отсутствовала воля истца на достижение указанных в нем последствий, но и нарушен прямой запрет, установленный законом (пункт 3 статьи 182 ГК РФ) на заключение сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Также, проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики, воспользовавшись нуждаемостью истца в деньгах, ее юридической неграмотностью, умышленно ввели ФИО4 в заблуждение как к средству склонить ее к совершению сделки по отчуждению квартиры, преднамеренно создали у истца не соответствующее действительности представление о характере сделок, ее условиях, предмете, влияющих на ее решение.

Своим недобросовестным поведением (злоупотребление правом) ответчики действовали с целью причинить вред истцу.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении доверенности ФИО4 была обманута, указанное находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделок, при этом, формирование воли истца происходило не свободно, на ФИО4 было оказано воздействие, реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение истец не имела, каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла (о продаже не объявляла, в агентство недвижимости не обращалась).

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение ФИО4 доверенности и оспариваемых сделок с ФИО5 явилось следствием недобросовестных действий ответчиков, в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделок. При этом, действия ответчиков по заключению указанных договоров были направлены на приобретение принадлежащей истцу квартиры, являющейся для нее и членов её семьи единственным жильем, по явно заниженной стоимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, в части разрешения вопроса о признании недействительными доверенности, выданной ФИО4ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО7, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, зарегистрированную в реестре №, и договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО5, от имени которого действовал ФИО1, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, неверно установил юридически значимые обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в этой части.

Признание договора ипотеки недействительным является основанием для погашения записи об обременении спорного имущества ипотекой N 90:01:010106:3943-901090/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом оснований для признания договора об отступном от 27.03.2017 года недействительным судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно статье 409 ГК Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что заключенное представителями сторон соглашение является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям статьи 409 ГК Российской Федерации, поскольку из него следует, что обязательства по договорам займа прекращается с передачей принадлежащего ФИО4 жилого помещения.

Обстоятельства передачи спорного имущества должником кредитору судом первой инстанции не установлено, государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

В тоже время, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО4 совместно с членами её семьи – ФИО16 и ФИО17 проживает в спорной квартире, где также зарегистрировано их место проживания, квартира ни кому не передана. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Составленный представителями по доверенности от имени сторон по договору – ФИО6 и ФИО2 акт приема-передачи к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, поскольку не отражает действительных событий. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО4 не передавала ФИО6 принадлежащую ей квартиру и при заключении договора ипотеки и соглашения об отступном ответчикам было известно о том, что ФИО4 и её семья проживают постоянно в спорной квартире.

Из правовой природы отступного следует, что неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок не позволяет кредитору предъявить должнику, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору займа, требования о государственной регистрации права собственности за кредитором. Кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Если соглашение о предоставлении отступного не повлекло правовых последствий, на наступление которых оно было направлено, нет необходимости оспаривать это соглашение, в удовлетворении требования о признании такого соглашения недействительным следует отказать.

В связи с тем, что соглашение об отступном, заключенное представителями ФИО4 и ФИО5 не повлекло правовых последствий, недвижимое имущество ФИО4ФИО5 не передано, государственная регистрация перехода права не осуществлена, действие первоначальных договоров – договоров займа не прекращено, отсутствуют правовые основания для признания такого соглашения недействительным.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 заключала данные сделки лично, реально осознавая свои действия, которые были направлены на получение займа с целью осуществления ремонта в квартире. При этом истец подтвердила факт получения денежных средств по данным договором, часть из которых вернула займодателю. На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции взятые на себя обязательства ФИО4 в полном объеме не исполнены.

Доводы апеллянта относительно того, что ответчики склонили её к заключению договора займа, являются необоснованными, поскольку опровергаются ею же данными пояснениями при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с которыми, она имела намерение получить денежные средства для ремонта квартиры, которые и получила, не возражает их возвратить, признаёт наличие у неё обязательств. При этом, признаков кабальности указанные сделки не содержат, в отличие от вышеуказанного договора ипотеки и соглашения об отступном.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, заключение договоров займа денежных средств ФИО4, исполнение этих договоров, получение ею денежных средств, достижение согласия с их существенными условиями, частичное их исполнение, не может свидетельствовать о их недействительности, поскольку они являлись реальными и воля истца при их заключении совпадала с её намерениями и результатами сделок.

Доводы апеллянта относительно неправомерности проведения видеозаписи нотариусом ФИО3 при составлении ею доверенности и того, что представленная нотариусом видеозапись является ненадлежащим доказательством, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в целом, поскольку нотариус ФИО3 при совершении нотариальных действий вправе использовать средства видеофиксации в порядке, предусмотренном Порядком использования нотариусами средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации, утвержденном решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Порядок).

В соответствии с указанным Порядком, ДД.ММ.ГГГГ Нотариус ФИО3 издал распоряжение № 4/01-05 «Об утверждении Порядка использования средств видеофиксации и хранения материалов видеофиксации», где указано, что при подготовке и во время совершения нотариальных действий по мере необходимости допускается использовать стационарную систему видеонаблюдения в количестве восьми камер, расположенных по периметру кабинета, в приемной и снаружи у входа к нотариусу, мобильную видеокамеру yi action camera, находящуюся слева на рабочем столе нотариуса и в поле зрения посетителей, а также встроенную видеокамеру смартфона. Для предупреждения лиц, обратившихся к нотариусу для совершения нотариальных действий, на информационном стенде размещена текстовая и графическая информация с уведомлением о видеофиксации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО19, нотариус ФИО3 утверждает, что кроме наличия на информационном стенде уведомления о проведении видеофиксации, он, при совершени нотариальных действий, предупредил об этом ФИО19 лично. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства апеллянтом не представлено. Кроме того, направленный нотариусом в адрес суда диск с видеозаписью, опечатан, приобщен к материалам дела и исследован судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными доверенности и договора ипотеки, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 1,3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании сделок недействительными, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, определенного сделкой.

Таким образом, в случае, если иск о признании недействительными договора купли-продажи, а также споры о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исходя из суммы материальных требований, размер государственной пошлины по данному делу составляет 6200 рублей, не материальных – 300 рублей, и того, что истцом при подаче иска уплачено 5040 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею сумма госпошлина в размере 1680 рублей с каждого. Также с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная сумма государственной пошлины в размере по 487 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бахчисарайского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании недействительными доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО7 ФИО6 и договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4.

Признать недействительными доверенность, выданную ФИО4ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ФИО7 ФИО6, удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3, зарегистрированную в реестре №, и договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО5, от имени которого действовал ФИО1, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО4 расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере по 1680 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере по 487 рублей с каждого.

Решение суда является основанием для погашения записи об обременении в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

ФИО8