Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Супрун М.И. на решение Красноармейского районного суда от 11.01.2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Супрун М.И. обратилась в суд с иском к Супрун С.И. о признании недействительными договора дарения жилого дома, земельного участка и свидетельств о регистрации права, обосновав требования тем, что по договору дарения земельного участка и жилого дома, расположенных в станице Старонижестеблиевской по за ее внуком, ответчиком по делу, зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты недвижимости на основании договора дарения. Однако, во время подписания договора, а также в последние месяцы перед подписанием договора дарения ее здоровье очень ухудшилось, она стала нуждаться в посторонней помощи. Ответчик соглашался остаться с ней только при условии, что она перерегистрирует на него право собственности на дом, на что она согласилась, если он будет помогать ей по хозяйству, содержать ее и дом. Был составлен договор дарения, о существовании и смысле которого она узнала в ноябре 2011 года. К этому времени отношения с внуком окончательно разладились. Он постоянной работы не имеет, работает на предпринимателя и периодически уезжает из станицы на несколько дней.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, так как договор дарения от был подписан истицей добровольно и собственноручно в присутствии нотариуса, последствия заключения указанного договора ей были зачитаны, разъяснены вслух. Кроме того, он ухаживал за бабушкой, когда она лежала с переломом бедра, варил ей кушать, выполнял ряд обязанностей по домашнему хозяйству, то есть заботился о бабушке в полном объеме.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Супрун М.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не было дано оценки обстоятельству того, что она не знала о том, что заключает именно договор дарения, а ответчик не исполнил условий договора, по которому она считала, что он ее будет содержать, ухаживать за ней. Кроме того, ссылается на то, что в связи с ненадлежаще оказанной юридической помощью она была лишена возможности представить доказательства в подтверждение заявленного иска, судом не были допрошены свидетели, которые подтвердили бы обстоятельства, на которые она ссылается.

В суде апелляционной инстанции представитель Супрун М.И. по доверенности Колесниченко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что, подписывая договор, истица считала, что заключает договор пожизненного содержания, но внук ее обманул, заключив договор дарения, а истица считала, что только после ее смерти имущество достанется внуку.

В суде апелляционной инстанции Супрун М.И. пояснила, что внук ее обманул, что из дома ее выгоняет, не дает ей ничего, за два года ни разу не делал у нее уборку, продал имущество, а деньги не отдал.

В судебном заседании апелляционной инстанции Супрун С.И. пояснил, что с решением суда согласен, что из дома истицу не выгоняет, ухаживает за ней, приехал из Украины к отцу, который умер, но бабушка подарила ему дом, и он остался в нем жить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истицей договор перед подписанием сторонами был прочитан нотариусом вслух, при этом подписавшие договор в присутствии нотариуса подтвердили, что содержание договора им полностью понятно, а условия договора дарения от не являются для сторон кабальными. Положения норм материального права ГК РФ, ЗК РФ, СК РФ сторонам разъяснены в полном объеме. Таким образом, доводы жалобы о том, что истица не знала и не понимала того, что был заключен именно договор дарения, являются необоснованными сведениям, содержащимся в договоре дарения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что договор соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд обоснованно не применил к правоотношениям сторон нормы ст. 167 ГК РФ, поскольку истец не доказала тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не приведя при этом ни одного допустимого и относимого доказательства в обоснование своих исковых требований.

Доводы о том, что судом не были допрошены свидетели, являются необоснованными, поскольку ходатайств об их допросе не заявлялось, при этом, истица не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя, судом было разъяснено право как на представление доказательств, так и на заявление ходатайств.

Ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции о допросе свидетелей судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а судом апелляционной инстанции не установлено в данном случае уважительных причин, по которым истица не заявила ходатайства о допросе свидетелей в суде первой инстанции.

Таким образом, необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы, фактические обстоятельства установлены правильно, правильно применены и нормы права.

Поскольку истицей не было представлено доказательств в обоснование своих требований, суд первой инстанции правильно отказал ей в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда от 11.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: