Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

15 сентября 2022 года

гражданское дело по частным жалобам ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8614,4 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5590,6 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителям отказать,

установил:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08.11.2021 г. ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО1 07.04.2022 г. и ФИО3 19.04.2022 г. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов по делу по оплате услуг представителей в размере 30000 руб. в пользу каждой, а также почтовых расходов: ФИО3 - в сумме 590,6 руб. ФИО1 – 614,4 руб.

В обоснование требований указано на необходимость пользования услугами представителей-юристов, период нахождения дела в производстве суда, длительность судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной представителями работы, в том числе ознакомление с материалами дела, консультирование, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласны ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО3, подав на определение частные жалобы.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в полном объеме в сумме 30 000 руб. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм материального и процессуального права.

В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 16.03.2021 г., почтовых расходов в сумме 590,60 руб. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм материального и процессуального права.

На частные жалобы ФИО1 и ФИО3 принесены возражения ФИО4 и уточненные возражения ФИО4 от 17.08.2022 г., в которых просит оставить определение суда без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб и возражений, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего частную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08.11.2021 г. ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение суда вступило в законную силу 20.01.2022 г.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела представлял по доверенности ФИО5, с которым заявитель 16.03.2021 г. заключила договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора размер вознаграждения за оказываемые по договору юридические услуги составляет 30000 руб.

Аналогичный договор 12.03.2021г. заключен между ФИО1 и ФИО2, представлявшим ее интересы в ходе рассмотрения дела. Оплата по договору составила 30000 руб.

Почтовые расходы ответчиков составили 590,6 руб. и 614,4 руб. соответственно.

Понесенные ответчиками расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы подтверждены документально.

Факт оказания ответчикам юридической помощи их представителями при обращении в суд, участие представителей в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Решение суда состоялось в пользу ответчиков, которые на основании ст.94, ст.98 ГПК РФ имеют право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Рассматривая заявления ответчиков о возмещении судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ответчиками сумма расходов в размере 30000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соотносима со средними расходами на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, не оправдана сложностью дела, не соответствует объему оказанных представителями юридических услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем уменьшил данные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 до 8000 руб., на оплату услуг представителя ФИО3 до 5000 руб. Одновременно, в рамках положений ст.94, ст.98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчиков возмещение почтовых расходов, признанных судом необходимыми по данному делу. Частично удовлетворяя требования ФИО1 и ФИО3 суд, правильно руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителей. Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителей. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. По мнению суда апелляционной инстанции оценка разумности и достаточности размера взыскиваемых судом представительских расходов ответчиков не соответствует обстоятельствам по делу, а именно: юридической сложности дела, объема выполненной представителями работы, длительности рассмотрения дела, ценности защищаемого ответчиками права, ввиду чего размер расходов, взысканных в пользу заявителей с ФИО6, был крайне занижен. При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи от 16.03.2021 г. и от 12.03.2021 г., их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения судом по существу (с 30.11.2020 г. по 08.11.2021 г.), объем и качество оказанных ответчикам их представителями услуг и подготовленных документов, процессуальный результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей (ФИО5 - в трех судебных заседаниях суда первой инстанции от 05.03.2021 г. (т.1 л.д. 228), от 23.04.2021г. (т.2 л.д.6-8) и от 16.06.2022г. (т.3 л.д.115); ФИО2 - в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 23.04.2021 г. (т.2 л.д.6-8), от 20.05.2021г. (т.2 л.д.31) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.07.2021 г. (т.3 л.д.100-102), полагает подлежащими взысканию расходы на представителей в польху ФИО1 15 000 руб., в пользу ФИО3 12 000 руб. Расходы, понесенные заявителями, на отправление почтовой корреспонденции являлись необходимыми, понесенными в рамках данного гражданского дела, в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ также подлежат возмещению в полном объеме с ФИО6 На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу. Заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15614,40 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 12590,60 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителям отказать,

Судья В.А. Пискунова