Определение № 33-5625/2016 от 20.04.2016 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Завадская Е.В.

Дело № 33-5625-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2016 г. дело по частной жалобе Беляевой Л.Н. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 марта 2016 г. об отказе в принятии искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Иртэм» о взыскании неосновательного обогащения в размере ** руб. ** коп. Исковые требования она мотивировала тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от 27.09.2013 г. с нее, Ржавина С.Х., Ржавиной А.В. в пользу ООО «Иртэм» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и расходы по госпошлине в сумме ** рублей ** коп. Определением мирового судьи от 09.04.2014 г. судебный приказ отменен. Истец считает, что взыскание с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги посредством удержания из пенсии являлось незаконным, так как она не проживает в квартире, по которой было произведено начисление и взыскание задолженности по коммунальным платежам.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.03.2016 г. Беляевой Л.Н. было отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как требование Беляевой Л.Н. подлежит рассмотрению в порядке поворота исполнения решения суда, предусмотренном ст. 443 ГПК РФ, мировым судьей, принявшим судебный приказ и отменившим его.

В частной жалобе Беляева Л.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что отмена судебного приказа не является основанием для поворота исполнения решения суда. Взыскатель после отмены судебного приказа может повторно обратиться в суд с теми же требованиями в порядке искового производства и вновь взыскать ту же сумму. Беляева Л.Н. настаивает на рассмотрении ее требований в порядке самостоятельного искового производства.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку Беляева Л.Н. настаивает на рассмотрении ее требований к ООО «Иртэм» в порядке отдельного искового производства, считает, что сумма, полученная ООО «Иртэм» во исполнение судебного постановления, которое отменено, является неосновательным обогащением, то суд не вправе отказывать ей в принятии искового заявление. Иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму свыше ** рублей, к ответчику ООО « Иртэм», расположенному в Мотовилихинском районном суде г. Перми, подлежит рассмотрению Мотовилихинским районным судом г. Перми.

Беляева Л.Н. вправе выбрать способ защиты нарушенного права, обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда, либо с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления, что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 марта 2016 г. отменить.

Передать вопрос о принятии к производству суда искового заявления Беляевой Л.Н. к ООО «Иртэм» о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: