Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Патронова Р.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Мальцевой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <…> рублей <…> копеек в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <…> рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, <…> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <…> рублей <…> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <…> рубль».

Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме <…> руб. <…> коп., ссылаясь на то, что с 13 апреля 2011 года по 02 марта 2013 года ответчик состояла с ним в трудовых отношениях в должности <…>. В ходе проведенной в период с 10 по 11 февраля 2013 года инвентаризации промышленных товаров, находящихся под отчетом у материально-ответственных лиц ФИО2, <ФИО> и <ФИО>, выявлена недостача материальных ценностей на сумму <…> руб. <…> коп. Ответчик отказалась от подписи в сличительных ведомостях и не согласилась с результатами инвентаризации. Материальные ценности были вверены ФИО2 как <Должность>, что подтверждается распиской на общую сумму <…> руб. Кроме того, она брала в долг товар в магазине на сумму <…> руб., что также подтверждается ее распиской. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб. и компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по тем же основаниям.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по исковым требованиям по расписке на сумму <…> руб.

Представитель ответчика ФИО4 указал, что между истцом и ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности. К товарам в отделе, где работала ответчик, имелся свободный доступ работников другого отдела, истца, его супруги, между работниками существовала взаимозаменяемость. Ответчик не была включена в состав инвентаризационной комиссии, не была ознакомлена с актом о результатах ревизии и иными документами, составленными при ее проведении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ИП ФИО1 и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расписка о принятии <Должность>магазина «Сезон» товара на сумму <…> рублей, в которой указано, что работники берут на себя полную материальную ответственность за товар, в случае недостачи готовы возместить ущерб через суд, относится к разовому документу, по которому получены материальные ценности. Суд не дал оценки записям книги прихода-расхода, которую вела ФИО2, хотя данными записями <Должность>подтверждали факт получения материальных ценностей на определенную сумму. При установлении факта пропуска срока по требованиям о взыскании денежных средств по долговым распискам суд не принял во внимание, что ФИО2 многократно обещала вернуть долг, в последний раз она об этом говорила перед новым годом, в связи с чем считает, что срок для обращения в суд не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что с 13 апреля 2011 года по 02 марта 2013 года ФИО2 работала у ИП ФИО1 в магазине в <Адрес>, в должности <…>.

В ходе проведения инвентаризации ценностей 10-11 февраля 2013 года выявлена недостача в сумме <…> руб. <…> коп.

ФИО2, не согласившись с размером выявленной недостачи, отказалась от подписи в инвентаризационной описи ф. ИНВ-3 от 10 февраля 2013 года, сличительной ведомости от 11 февраля 2013 года, акте о результатах инвентаризации от 11 февраля 2013 года.

02 февраля 2013 года в магазине проводилась предварительная инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в аналогичном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, а также о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы долга за товар по распискам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 03 февраля 2003 года за № 4171, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности с лицами, исполняющими обязанности <Должность>, следовательно, на ФИО2 может быть возложена обязанность возмещения материального ущерба в полном размере в случае заключения с ней письменного договора о полной материальной ответственности.

Сторонами не оспаривается, что с ФИО2 договор о полной материальной ответственности не заключался. Иных оснований возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, по делу не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был передан ответчику по разовому документу – расписке ФИО2, <ФИО>, <ФИО> о принятии <Должность> магазина «Сезон» товара на сумму <…> руб., в которой указывается, что работники берут на себя полную материальную ответственность за товар и в случаях недостачи готовы возместить ее через суд, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как основан на ошибочном толковании указанной нормы ТК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Между тем, указанная расписка лишь подтверждает принятие товара, находящегося в магазине для реализации и не является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что в период работы ФИО2 в магазине ИП ФИО1 не менее двух раз в течение полугода в магазин поступал новый товар, следовательно, отсутствие изначально заключенного договора о полной материальной ответственности с работником, исполняющим обязанности <Должность>, делает невозможным возложение на ФИО2 обязанности по возмещению работодателю в полном объеме причиненного материального ущерба по расписке.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая, что законных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, ФИО2 несет перед работодателем ответственность за причиненный материальный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, который согласно представленной справке составляет <…> руб. <…> коп., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу ИП ФИО1

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка записям книги прихода-расхода, которую вела ФИО2, несостоятельна, поскольку при разрешении дела суд первой инстанции оценил в совокупности все доводы заявителя и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в сумме <…> руб. за товар по расписке и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по указанному требованию истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, находит их основанными на материалах дела и законе.

Как следует из материалов дела, истцом представлены расписки ФИО2 на сумму <…> руб. <…> коп. и на сумму <…> руб. <…> коп. за товар, датированные 11 октября 2011 года. Из указанных расписок следует, что ответчик обязуется выплатить денежные средства по ним в течение трех и двух месяцев соответственно.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба подано истцом в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда 15 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку срок для обращения в суд за защитой трудовых прав пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в указанной части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ФИО2 многократно обещала вернуть долг, в последний раз она об этом говорила перед новым годом, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению истца в суд с иском.

Судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования ИП ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда работодателю в случае причинения работником материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ФИО2 в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, установил фактические обстоятельства дела, в том числе, участие представителя в суде, подготовку процессуальных документов. Указанный размер расходов суд признал соразмерным объему защищаемого права.

Доказательств того, что взысканная судом сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <…> руб. не соответствует требованиям разумности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не находит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов